Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А76-300/2007. Изменить решение

А76-300/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5136/2007

г. Челябинск

11 сентября 2007 г.

Дело № А76-300/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В.., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу № А76-300/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Комета 31» - Сивкова Н.М. (доверенность от 16.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская строительная компания» - Сурина Д.В. (доверенность от 01.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Комета 31» (далее – ООО «Универсал-Комета 31», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская строительная компания» (далее – ООО «ЮУСК», ответчик) задолженности в размере 174 817 руб. 52 коп. и пени в размере 44 445 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЮУСК» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 24 817 руб. 52 коп. долга и 6 309 руб. 54 коп. пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел произведенную им по указанию истца оплату третьему лицу платежными поручениями от 11.07.2005 № 1315, от 25.07.2005 № 1328, от 23.08.2005 № 260 в общей сумме 150 000 руб.

Представитель ООО «Универсал-Комета 31» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика считает, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал - Комета 31» и ООО «ЮУСК» 11 января 2005 заключен договор №3, в соответствии с которым истец принимал на себя обязательства поставлять ответчику пиломатериалы, а ООО «ЮУСК» - обязалось принимать и оплачивать их (т.1, л.д.9).

Во исполнение условий договора по товарным накладным № 11 от 12.01.05, № 17 от 28.02.05, № 26 от 29.03.05, № 28 от 31.03.05, были поставлены пиломатериалы на сумму 129 270 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 10-13).

Ответчик перечислил за полученный товар 196 905 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 14-18) и актом приема-передачи векселя (т.1, л.д. 19).

Согласно акту сверки задолженность истца перед ответчиком составила 67 635 руб. 20 коп. (т.1, л.д.20).

Кроме того, между ООО «Универсал - Комета 31» (поставщик) и ООО «ЮУСК» (покупатель) были заключены договоры поставки № 2 от 11.01.05, № 4 от 01.02.05, № 6 от 11.02.05 (т.1, л.д. 21, 27, 39), согласно которым поставщик (истец) производил поставку кирпича по ценам установленным и согласованным сторонами. Всего была произведена поставка на сумму 339 827 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными имеющимися в материалах дела (т.1, л.д.22-26, 28-36, 54-57), оплата произведена ООО «ЮУСК» в размере 30 237 руб. 92 коп., что подтверждается актом от 26.05.2005 о принятии истцом услуг оказанных ответчиком, которые были зачтены сторонами в счет задолженности по договорам поставки и в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 309 589 руб. 46 коп., что также подтверждается актом сверки сторон на 30 июня 2005 (т.1, л.д. 40).

В дальнейшем, 11 января 2005 стороны заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом №1 (т.1, л.д. 41) , согласно которому ООО «ЮУСК» оказывало ООО «Универсал - Комета 31» услуги по перевозке грузов, а ООО «Универсал Комета 31» рассчитывалось за эти услуги ГСМ .

Факт оказания ответчиком услуг истцу на сумму 298 925 руб. 04 коп., а также поставки истцом ГСМ на сумму 143 450 руб. 70 коп. в счет оплаты оказанных услуг, стороны отразили в двустороннем акте сверки на 27.06.2005, подписанном обеими сторонами и в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила  155 474 руб. 34 коп. (т.1, л.д.52).

С учетом трех актов сверок (т.1, л.д. 20, 52, 40) стороны составили и подписали общий акт сверки в соответствии с которым на 30.06.2005 у ООО «ЮУСК» перед ООО «Универсал - Комета 31» задолженность составила 86 479 руб. 92 коп. (309 589 руб. 46 коп. - 155 474 руб. 34 коп. - 67 635 руб. 20 коп.) (т.1, л.д.53).

Истец продолжал поставку кирпича и по товарным накладным № 47 от 29.07.05, № 66 от 07.11.05, № 68 от 16.11.05, № 75 от 29.11.05, № 159 от 09.08.05, осуществил поставку на сумму 92 337 руб. 60 коп. Ответчик, в свою очередь, в счет оплаты оказал истцу транспортные услуги на сумму 4000 руб. (т.1, л.д. 66-67), в связи с этим  долг ответчика перед истцом составил 88 337 руб. 60 коп., а с учетом задолженности по акту на 30 июня 2005 в сумме 86 479 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 53) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 174 817 руб. 52 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по договору в полном объеме.

В связи с тем, что покупатель в нарушение ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвёл оплату стоимости продукции, продавец правомерно предъявил требования о взыскании суммы задолженности в размере 174 817 руб. 52 коп. и неустойки в размере 44 445 руб. за период с 01.02.2006 по 30.11.2006 в соответствии с п. 3.1. договоров.

Произведенная ответчиком по письму истца (т.1, л.д. 108) оплата в размере 150 000 руб. платежными поручениями № 1315 от 11.07.2005, № 1328 от 25.07.05, № 260 от 23.08.05 (т.1, л.д.109-114) судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку в данных платежных поручениях указано двойное назначение платежа. Кроме того, из представленных платежных поручений видно, что оплата произведена ответчиком еще в 2005 году, но при неоднократно проведенных сверках ответчик не указывал истцу о произведенной оплате.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ст. 312 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьему лицу по указанию кредитора.

В данном случае, кредитор (ООО «Универсал-Комета 31») своим письмом от 07.07.2005 № 30 (т.1, л.д.108) дал указания должнику (ООО «ЮУСК») перечислить денежные средства за поставленный товар по договорам № 2 от 11.01.2005, № 4 от 01.02.2005, № 6 от 11.02.2005 на расчетный счет ООО «Титан» по указанным в письме реквизитам. В назначении платежа следовало указать «возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора от 10.11.2004г. за ООО «Универсал-Комета п/я31», без НДС».

На этом основании ООО «ЮУСК» перечислило платежными поручениями от 11.07.2005 № 1315, от 25.07.2005 № 1328, от 23.08.2005 № 260 денежные средства в общей сумме 150 000 руб. (т.1, л.д.109, 111, 113).

В платежных поручениях ответчик делает ссылку на письмо № 30 от 07.07.2005 - возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора от 10.11.2004г. за ООО «Универсал-Комета п/я31», без НДС, а также на счет-фактуру № 79 от 23.12.2004 за стройматериалы, в т.ч. НДС (18%).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, вышеназванные платежные поручения должны быть приняты в качестве оплаты задолженности ответчиком по спорным правоотношениям.

Ссылка в назначении платежа на счет-фактуру № 79 от 23.12.2004 не означает исключение из назначения платежа ссылки на письмо № 30 от 07.07.2005, следовательно, требования истца по данному письму соблюдены, данные платежи позволяют определить относимость платежа к спорным правоотношениям.

В своем мнении на иск от 01.06.2007 № 266 (т.2, л.д.36), третье лицо ООО «Титан» подтвердило получение денежных средств по платежным поручениям от 11.07.2005 № 1315, от 25.07.2005 № 1328, от 23.08.2005 № 260 в общей сумме 150 000 руб. Основанием для получения указанных средств явилось соглашение о расторжении договора между ООО «Титан» и ООО «Универсал-Комета п/я31». Перечисление денежных средств третье лицо засчитало в погашение обязательств истца перед ООО «Титан», что соответствует ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом).

Что касается счета-фактуры от 23.12.2004 № 79 (т.2, л.д.84-85), то она выдана продавцом, ООО «Универсал-Комета п/я31»  покупателю, ООО «ЮУСК» на сумму 16 430 руб. 40 коп.

Следовательно, перечисление 150 000 руб. в оплату вышеназванного счета, является излишним.

Кроме того, счет-фактура от 23.12.2004 № 79  включена в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2005, по результатам которого задолженность отсутствует (т.2, л.д.26).

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом составляет 24 817 руб. 52 коп., которая и подлежит взысканию с ООО «ЮУСК», на основании ст. ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ.

За просрочку оплаты с ответчика подлежит взысканию предусмотренная п. 3.1 договоров неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а всего за период с 01.02.2006 по 30.11.2006 в размере 6 309 руб. 54 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу № А76-300/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Комета 31» 31 127 руб. 06 коп., в том числе 24 817 руб. 52 коп. долга и 6 309 руб. 54 коп. неустойки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Комета 31» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 5 049 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 835 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Комета 31» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская строительная компания» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Башарина Л.Ф.

Рачков В.В.