Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А07-2255/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2255/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5601/2007

г. Челябинск

11 сентября 2007 г.

Дело № А07-2255/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Самарский дорожный центр рабочего снабжения» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2007 по делу №А07-2255/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от истца – Гульбинас С.С. (доверенность от 10.08.2007), от ответчика – Грушиной И.А. (доверенность от 06.08.2007), Сажиной Е.А. (доверенность от 05.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система координат» (далее – ООО «Система координат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Самарский дорожный центр рабочего снабжения» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 590 197 руб. пени за просрочку оплаты за поставленное оборудование.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 070 560 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2007 исковые требования ООО «Система координат» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «РЖД» взыскано 1 000 000 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поставленное оборудование не соответствует наименованиям, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров. При взыскании пени суд не учел, что в сумму основанного долга включен налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Размер неустойки по всем договорам составляет 139 907 руб. 88 коп.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, решение просит оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Вся продукция поставлена по трем договорам, что подтверждается принятием ответчиком и полной оплатой её стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система координат» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключены договоры №201 от 04.04.2005, №301 от 04.04.2005, №230 от 23.06.2005, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался передать в собственность, а заказчик оплатить и принять торгово-технологическое оборудование, перечисленное в счетах и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров, на условиях и в сроки, оговоренные настоящими договорами (т.1, л.д.11-17).

Согласно пунктам 2.3 договоров стоимость поставленного оборудования составляет: по договору №201 – 793 047 руб. 64 коп.; по договору №301 – 587 346 руб. 36 коп.; по договору №230 – 1 469 392 руб. 77 коп.

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика поставлено оборудование согласно спецификаций на общую сумму 2 200 562 руб. 96 коп.

На оплату указанного оборудования выставлены счета №№0000009 от 03.05.2005, 0000012 от 04.05.2005, 00000014 от 14.05.2005, 00000015 от 16.05.2005, 00000017 от 23.05.2005, 00000020 от 07.06.2005, 00000048 от 19.08.205, 00000029-00000030 от 25.10.2005, А-000050 от 24.11.2005, А-000052-А-000053 от 07.12.2005, 00000005 от 09.06.2006, 00000006 от 19.06.2006.

Ответчиком поставленная продукция принята и оплачена частично, на сумму 1 804 975 руб. 96 коп.

12.01.2007 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую оплата произведена в размере 395 587 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования, истцом начислены проценты в размере 0,5% согласно пунктам 5.2 договоров.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной оплате поставленного оборудования, снизил размер, подлежащей уплате неустойки применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение утвержденного графика платежей в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неустойки.

Следует признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки начислена исходя из суммы договора с учетом НДС.

Однако, данный факт не привел к принятию незаконного решения.

Суд обоснованно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму подлежащей взысканию неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии поставленного товара спецификациям отклоняются, поскольку факт принятия товара ответчиком не отрицается. Поставка произведена надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Принятая продукция оплачена ответчиком в полном размере в рамках договорных отношений, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.73-122).

Таким образом, судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2007 по делу №А07-2255/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Самарский дорожный центр рабочего снабжения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

З.Н.Серкова