Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А34-2519/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А34-2519/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6048/2007

г. Челябинск

11 сентября 2007 г.

Дело № А34-2519/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Призма» на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2007 по делу №А34-2519/2007 (судья Суханова О.С.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кургансельстрой» (далее – ЗАО «Кургансельстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Призма» (далее – ООО «ПКБ «Призма», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки – расторжения договора №15/06 от 28.02.2006.  

Вместе с исковым заявлением, в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба, от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрещения ответчику совершать любые действия по распоряжению (передача прав и документов, заключение договоров о долевом участии в строительстве, инвестирования либо отчуждения) в отношении трех квартир в 309-квартирном жилом доме по улице 10-ая Больничная в городе Кургане: одной однокомнатной квартиры №20 на третьем этаже общей проектной площадью 38,87 кв.м., общей стоимостью 641 355 руб., одной однокомнатной квартиры №30 на пятом этаже общей проектной площадью 36,57 кв.м., общей стоимостью 603 405 руб., одной двухкомнатной квартиры №57 на девятом этаже общей проектной площадью 47,44 кв.м., общей стоимостью 782 760 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2007 заявление истца удовлетворено.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, принятые обеспечительные меры не обоснованы, доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер истцом не представлены. Данными обеспечительными мерами нарушаются права третьих лиц, с которыми ответчиком заключены договоры на участие в долевом строительстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Представитель истца апелляционную жалобу считает необоснованной, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве пояснил, что права третьих лиц не нарушены. На момент подачи иска ЗАО «Кургансельстрой» не было известно о том, что ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являются спорные квартиры.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 9 июля 2003 года предусмотрено, что при разрешение вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

В данном случае предметом иска является признание недействительным расторжения договора №15/06 долевого участия в строительстве от 28.02.2006.

В заявлении об обеспечении иска заявитель не указал, каким образом наличие запрета ответчику совершать любые действия по распоряжению в отношении трех квартир в строящемся жилом доме может затруднить исполнение судебного акта о признании недействительным расторжения договора №15/06 от 28.02.2006.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинение ему значительного материального ущерба.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат имущественные интересы истца в случае признания сделки по распоряжению договора недействительной.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Как видно из заявления о принятии обеспечительных мер, целью испрашиваемых мер является обеспечение возможности в будущем получить причитающиеся истцу по договору три квартиры по окончании строительства дома.

Признавая обоснованными указанные доводы ЗАО «Кургансельстрой», суд первой инстанции сослался на то, что распоряжение имуществом может причинить значительный ущерб истцу, поскольку он лишится возможности истребовать квартиры у добросовестных приобретателей после сдачи дома в эксплуатацию.

Между тем принятие каких-либо обеспечительных мер с целью, непосредственно не связанной с рассматриваемым в данном процессе спором, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Довод о возможном причинении истцу убытков в будущем в ходе исполнения договора №15/06 от 28.02.2005 не может служить основанием для применения обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

В случае признания сделки по расторжению договора недействительной, принятые судом меры не обеспечат имущественные интересы истца.

Кроме того, 10.04.2007, 15.05.207, 15.03.2007 ООО «ПКБ «Призма» заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве трех квартир, на распоряжение которыми наложен запрет оспариваемым определением.

Вынесенное судом определение нарушает права третьих лиц..

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен с нарушением норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2007 по делу № А34-2519/2007 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска закрытому акционерному обществу «Кургансельстрой» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

З.Н.Серкова