Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А76-3722/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3722/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5528/2007

г. Челябинск

11 сентября 2007 г.

Дело № А76-3722/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу №А76-3722/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от ответчика – Ефимовских В.П. (доверенность от 30.07.2007), Шевченко В.П. (доверенность от 30.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» (далее – ООО «ЧЗКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – ООО «Комплект-Сервис», ответчик) о взыскании 377 240 руб. 45 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки №2/2006 от 21.01.2006 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2007 исковые требования ООО «ЧЗКМ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Комплект-Сервис» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по поставке продукции, предусмотренной в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует товарная накладная №169 от 16.11.2006, подписанная представителем истца. Непредставление данных доказательств ответчик обосновывает тем, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, ввиду нахождения в служебной командировке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2006 между  ООО «ЧЗКМ» (покупатель) и ООО «Комплект-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки товаров №2/2006г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.4).

Согласно пункту 1.2 в редакции протокола разногласий от 25.01.2006, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификациях.

Товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и/или в заказе (заявке) покупателя (пункт 3.1 договора).

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления средств на расчетный счет (пункт 4.1 договора).

За поставленный товар, 01.11.2006 ответчиком выставлен счет №Е302 на сумму 377 240 руб. 45коп., который оплачен по платежному поручению №13 от 03.11.2006 (т.1, л.д.7-8).

Поскольку поставка оплаченного товара ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнены надлежащим образом, доказательств об исполнении условий договора не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт предварительной оплаты товара подтвержден платежным поручением №13 от 03.11.2006 и выпиской банка на сумму 377 240 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что обязательство по поставке в установленный срок не исполнено, сумма предварительной оплаты по требованию покупателя не возвращена, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о произведенной им поставке продукции по товарной накладной №169 от 16.11.2006 не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника.

Согласно товарной накладной №169 от 16.11.2006 товар получен Кокшаровым А.Ю. по доверенности №308 от 07.11.2006, выданной ООО «ЧЗКМ» (т.1, л.д.79-80).

Кокшаров А.Ю. действительно работал в ООО «ЧЗКМ» менеджером по снабжению.

Однако, приказом №190/к от 30.10.2006 он был уволен с работы по собственному желанию.

Данное обстоятельство подтверждается первичными документами, представленными истцом суду апелляционной инстанции, в том числе копией приказа №190/к от 30.10.2006, копией трудовой книжки Кокшарова А.Ю.

Судом обозревался журнал выдачи доверенностей за 2006год ООО «ЧЗКМ». При этом доверенность №308 от 07.11.2006 в журнале не зафиксирована. Кроме того, в товарной накладной отсутствует печать предприятия истца, удостоверяющая подпись лица в ней указанного.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчик не представил суду доказательства того, что продукция была отгружена им работнику ответчика по указанной доверенности.

Доверенность №308 от 07.11.2006 на имя Кокшарова А.Ю. у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт получения продукции на сумму предварительной оплаты уполномоченным представителем истца.

Справка ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска о доходах за 2006 год Кокшарова А.Ю. по форме 2-НДФЛ от 30.08.2007 №05/20-8732ДСП носит производный характер и не может быть принята в качестве бесспорного доказательства совершения конкретных действий работниками должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченной продукции , является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу №А76-3722/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

З.Н.Серкова