Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А47-912/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-912/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5271/2007

г. Челябинск

11 сентября 2007 г.

Дело № А47-912/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В.,  судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной службы исполнения наказаний  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2007 по делу № А47-912/2007 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному  унитарному предприятию «Хлебокомбинат Татищевский» (далее – ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский»)   о взыскании суммы недопоставленной продукции в рамках исполнения обязательств по договору хранения №347юр от 26.11.2003 г. в пользу Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Читинской области (далее – УФСИН по Читинской области) в размере 1 836 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной службы исполнения наказаний по Читинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний  просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что   отметка в графе 6 железнодорожной накладной  «отметки о выдаче груза» подтверждает только техническую исправность вагона. Поскольку вагон разгружался несколькими автомашинами, а недостача была обнаружена при загрузке последней автомашины, то отметка в графе 3 накладной сделана перевозчиком по данным поставщика (1266 мест, 63 300 кг). Недостача одного места и повреждение тары, по мнению приемочной комиссии, произошла до загрузки в вагон. Также истец не согласен с отнесением на него государственной пошлины, т.к. в силу п.1.ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозчик обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза, выгрузка которого проводилась в местах общего пользования силами перевозчика. Имеющаяся на железнодорожной накладной № ЭБ 125565 отметка перевозчика о количестве выданного грузополучателю груза и отсутствие отметки о выдаче груза, прибывшего в исправном вагоне, с исправными ЗПУ отправителя без проверки свидетельствуют о том, что вагон с грузом перевозчиком третьему лицу, являющемуся грузополучателем, не выдавался, следовательно, члены комиссии третьего лица не могли участвовать в разгрузке вагона, как указано в пункте 18 акта приемки № 7 от 27.01.2004, а вывоз груза проводился третьим лицом со склада перевозчика. При указанных обстоятельствах недостача груза могла образоваться на складе перевозчика, при перевозке третьим лицом груза со склада перевозчика на свой склад. Ответчик также указал на то, что льготы, предусмотренные п.1ч.1 ст. 333.37 НК РФ, при требованиях имущественного характера на истца не распространяются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их  отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между Главным управлением исполнения наказания Минюста России по Читинской области и ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» заключен договор ответственного хранения №347юр от 26.11.2003 (л.д.5-6), согласно которому хранитель на условиях, определенных настоящим договором, принимает на ответственное хранение передаваемую ему поклажедателем продукцию и возвращает в сохранности по истечении срока хранения или по требованию поклажедателя ( п.3.1 договора).

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен  и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

В соответствии с разнарядкой на 1 квартал 2004 г. произведена поставка сахара-песка в адрес ХОЗО УИН МЮ РФ по Читинской области (л.д.7-8).

По результатам приемки составлены акт приема товарно-материальных ценностей   по количеству №7 от 27.01.2004 и акт перевеса равных мест от 27.01.2004 (л.д. 11-13).

По результатам приемки выявлена недостача 120 кг сахара в 8-ми поврежденных мешках и недостача одного мешка сахара, что послужило основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела приемные документы не подтверждают факт недогруза продукции грузоотправителем, поскольку не соблюден порядок выдачи грузов, установленный ст. 41 УЖТ РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количество мест груза в предусмотренных случаях.

В указанных в настоящей статье случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи грузов, прибывших в исправных вагонах, контейнерах регулируется Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской федерации от 18.06.2003 №29.

В п.25.1 указанных Правил предусмотрено, что выдача перевозчиком без проверки состояния, массы и количества мест груза перевозчик, по требованию грузополучателя, обязан в графе оригинала накладной «Отметки о выдаче груза» сделать отметку следующего содержания: для грузов прибывших в вагонах, контейнерах, опломбированных грузоотправителем, таможенным органом или иным органом государственного контроля, - «Груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне, контейнере(ненужное зачеркнуть) № __ за исправными ЗПУ отправителя, таможенного органа или иного органа государственного контроля и выдан – (дата) согласно ст. 41 Устава без проверки».

Согласно железнодорожной накладной при передаче груза грузополучателю в нарушении указанных норм грузоперевозчиком  не сделано отметки  о выдаче груза без проверки количества мест или веса, о том, что груз прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения, либо о несоответствии веса груза или количества мест данным накладной.

Доказательств того, что истец требовал от перевозчика совершения соответствующих действий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в  графе 3 железнодорожной накладной имеется отметка от 27.01.2004  о вывозе груза: количество мест - 1266, масса 63 300 кг., что соответствует количеству отгруженной продукции (л.д. 10).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные при приемке  продукции нарушения не позволяют установить размер недостачи поставленной продукции, а также место и причины образования недостачи.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что приемная комиссия в акте №7 от 27.01.2004 пришла к заключению о повреждении части тары до загрузки вагонов, поскольку данное заключение является лишь предположением комиссии,  ввиду отсутствия сведений о наличии исправных устройств, гарантирующих отсутствие доступа к грузу при его перевозке.

Довод истца о том, что согласно УЖТ РФ отметка  в графе 3 железнодорожной накладной могла быть сделана только по указанным поставщиком данным,  а  не по данным УИН Минюста России по Читинской области, отклоняется, поскольку не соответствует требованиям закона и не подтвержден доказательствами  требования грузополучателем от грузоперевозчика совершения данных действий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражный суды в случаях, предусмотренных, законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов на основании полномочий, предоставленных ему федеральным законом, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отсутствии оснований для  освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ФСИН отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2007 по делу № А47-912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний –  без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Башарина Л.Ф.

Рачков В.В.