Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А76-1352/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1352/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5584/2007

г. Челябинск

11 сентября 2007 г.

Дело № А76-1352/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района г. Челябинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу №А76-1352/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от истца – Семенова В.В. (доверенность от 14.01.2007), Крутько Н.В. (доверенность от 01.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района г. Челябинска»  (далее – МУП «ПЖРЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) о признании права хозяйственного ведения на самовольную постройку – склад, общей площадью 246,8 кв.м., литера О, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Стартовая, 34.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – ФРС) и администрация г. Челябинска (далее – Администрация).

Определением от 19.04.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитета, на надлежащего – Администрацию. Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «ПЖРЭО» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтена выписка из реестра муниципальной собственности на объект недвижимости. Склад строился на средства истца. Объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что дает исключительное право признания права собственности истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 30.10.1997 №1332-П МУП «ПЖРЭО» разрешено проектирование и строительство административно-бытовых помещений на существующей территории ремонтной базы предприятия по ул. Стратовой, в Калининском районе г. Челябинска (л.д.7), которое продлялось постановлениями от 28.07.1998 №1069-П и 04.07.2001 №814-П (л.д.8-9).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение) от 04.04.2006 по ул. Стартовой, 34, возведена самовольная постройка -  административно-бытовой корпус, литера О, инвентарный номер 23801 (л.д.10-17).

Данная постройка является самовольной, доказательств того, что строительство спорного объекта велось на основании разрешения на строительство и по согласованному проекту, не представлено.

О мнению истца, основаниями признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку являются статьи 222, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой самовольной признается постройка, возведенная на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном порядке, либо объект, для строительства которого не было получено необходимых разрешений и согласований или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности муниципального образования. Отсутствие права муниципальной собственности на объект самовольной постройки не порождает права хозяйственного ведения у истца.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом возникает с момента передачи имущества его собственнику на сновании принятого решения о закреплении этого имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания права хозяйственного ведения на самовольные постройки не предусмотрена.

Самовольная постройка не может быть отнесена к объектам гражданских прав, поскольку право собственности на такую постройку может быть признано только при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникновение права хозяйственного ведения у истца возможно по решению собственника.

Ссылка заявителя на выписку из реестра муниципальной собственности г. Челябинска по состоянию на 12.07.2006 (л.д.104) не может служить основанием к отмене решения суда, право муниципальной собственности на самовольно возведенное ответчиком строение в соответствии с действующим законодательством не возникло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением МУП «ПЖРЭО» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу №А76-1352/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района г. Челябинска» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Калининского района г. Челябинска» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

З.Н.Серкова