Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А07-35400/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-35400/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5727/2007

г. Челябинск

11 сентября 2007 г.

Дело № А07-35400/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Согаз» на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 29.06.2007 по делу №А07-35400/2004 (судья Исаева Э.Р.), пари участии: от истца – Журавлева Р.А. (доверенность от 10.09.2007), от ответчика – Карамова И.Ф. (доверенность от 24.08.2007),  Кудрявцевой Ю.А. (доверенность от 02.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клуб «Лидо» (далее – ООО «Клуб «Лидо», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «Согаз», ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» (далее – ООО «ГЛК») об обязании ответчика подписать страховой акт, а также взыскании с него страхового возмещения в размере 13 627 628 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика подписать страховой акт.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2007 отказ истца от части иска принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы иска до 8 689 524 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2007 исковые требования ООО «Клуб «Лидо» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Согаз»» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключение эксперта №01/01 – ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» Валишиной А.С. не соответствует требованиям закона и стандартов, выполнено методологически неверно, исправление нарушений и ошибок повлияет на итоговую величину стоимости восстановления нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 75, поскольку экспертом неправильно применен коэффициент.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Ходатайством от 23.08.2007, полученным посредствам факсимильной связи, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель по сути оспаривает размер ущерба, определенный экспертом и не указывает в какой степени допущенные ошибки эксперта повлияли на правильность окончательного результата определения суммы ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2003 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Городская лизинговая компания» (страхователь) заключен договор страхования имущества №2703 РТ 0045: нежилого строения-кафе (№02:401:342578:0000:217), нежилого помещения общественного питания (№02:401:342578:0000:454), в соответствии с «Общими правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» (далее – Правила) (т.1, л.д.18-24).

В соответствии с условиями данного договора, страховщик обязался при наступлении страховых случаев, а именно: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых целей, повреждение водой в результате аварии в системах водоснабжения, канализации, автоматического пожаротушения, злоумышленных действий третьих лиц, падение летающих аппаратов или их частей, стихийные бедствия, взрыв паровых котлов, газопроводов, сосудов, работающих под давлением, столкновение с застрахованным имуществом автотранспорта, произвести выплату страхового возмещения в пределах страховых сумм, а страхователь, в свою очередь, уплатить страховую премию в размере и порядке, установленном договором. Выгодоприобретателем по настоящему договору в случае полной гибели является страхователь, в остальных случаях ООО «Клуб «Лидо» (раздел 1, 2 договора).

Страховая стоимость застрахованного имущества определена в размере 40 000 000 руб. (пункт 3.1 договора), определенной в соответствии с актом оценки (отчет №1179-н) рыночной стоимости комплекса зданий ООО «Лидо ХИФ».

Срок действия договора установлен с 00 часов 29.08.2003 до 24 часов 28.08.2004 (пункт 7.1 договора).

18.12.2003 произошло возгорание ООО «Клуб «Лидо», в результате которого частично сгорело застрахованное имущество.

ООО «Городская лизинговая компания» уплатило ответчику страховую премию в соответствии с условиями договора.

ООО «Эксперт-Оценка» произведена экспертиза по определению стоимости воспроизводства помещений в связи с ущербом в результате пожара. Сумма воспроизводства здания ООО «Клуб «Лидо» определена в размере 20 734 000 руб.

ОАО «СОГАЗ» перечислило истцу 7 125 803 руб. исходя из собственных расчетов на основании локальной сметы №01-001, составленной ЗАО Проектный институт «Башкиргражданпроект» и расчета индекса изменения сметной стоимости №370/1 от 06.04.2004.

Считая данную сумму заниженной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, при этом стоимость работ и затрат по воспроизводству помещений, пострадавших в результате пожара взыскана согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский экспертный центр» от 27.03.2007 №01/01, составленному на основании определения суда от 14.12.2006.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Договором от 28.08.2003 предусмотрено, что в случае разногласий между сторонами по поводу обстоятельств, характера и размера убытков, каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы или обратится к независимому эксперту (пункт 6.3).

Между сторонами возникли разногласия по размеру стоимости работ и затрат по воспроизводству помещений, в связи с чем судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой указанная стоимость определена в размере 15 815 327 руб.

Поскольку ответчиком, часть страхового возмещения в размере 7 125 803 руб. перечислена истцу, судом правомерно уменьшена сумма затрат по воспроизводству на указанный размер возмещения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неполного выяснения судом обстоятельств дела и несоответствия заключения эксперта №01/01 требованиям закона и стандартов, отклоняются.

Данному заключению судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принимала участие эксперт Валишина А.С., которая дала пояснения по вопросам возникшим у сторон, в том числе по вопросам, по которым у ответчика возникли сомнения в обоснованности заключения (т.3, л.д.142-146).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2007 по делу №А07-35400/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Согаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

З.Н.Серкова