Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А76-22463/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22463/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

25 января 2007 г.    Дело № А76-22463/2006-43-959

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу № А76-22463/2006-43-959 (судья Грошенко Е.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пожарное дело» Лыжина С.В. (юрисконсульта по доверенности от 04.09.2006) ; от МР ИФНС России №10 по Челябинской области Ермолиной В.И. (доверенность №1976 от 25.01.2007, удостоверение УР №122312), Горбунова С.В. (удостоверение  УР №122364 от 23.05.2005),  Соловьевой О.В. (доверенность №1977 от 25.01.2007, удостоверение УР №122395)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарное дело» (далее ООО «Пожарное дело») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №986 от 18.08.2006 МР ИФНС России №10 по Челябинской области в части налога на прибыль, НДС, соответственно пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст.258,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как явствует из материалов дела, решением №986 от 18.08.2006 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации :

-за неполную уплату налога на прибыль за 2003год в результате занижения налоговой базы  виде штрафа в размере 111947,20 (от неуплаченной суммы 559736руб.х20%);

- за неполную уплату налога на имущество за 2003год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5,80руб.(от 29руб.х20%);

- за неполную уплату НДС за апрель , май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2003года, октябрь 2004года в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 93809,20руб. (от 469046руб.х20%), предложено уплатить налоги :

- на прибыль 559736руб.,

- на имущество 29руб.,

-на НДС 469046руб., соответствующие пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился акт выездной налоговой проверки №1774 от 14.07.2006.

Проверкой установлено неправомерное предъявление НД к вычету и отнесенные на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению товаров и транспортных услуг ООО «Уралметаллтехника» в 2003-2004 годах сумма сделок составила 2798682руб.

В результате проведения встречной проверки ИФНС по Верхне-Исетскому району г.Екатеринбурга ( на запрос от 20.04.2006 №14-19/15762) установлено, что ООО «Уралметаллтехника»  состоит на учете с 21.05.2001,  с момента регистрации и по настоящее время отчет в налоговый орган не представляет,  расчетный счет и контактные телефоны отсутствуют.

Признаки осуществления какой-либо хозяйственной деятельности отсутствуют.

Уведомления о явке руководителя в налоговый орган  не исполнены.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №З-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, обладающего характером реальных затрат, а следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом передача собственного имущества ( в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату исчисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке, и на момент принятия  к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Суммы НДС, фактически уплаченные поставщиком продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщиков (определение от 25.07.2002 №138-О Конституционного Суда Российской Федерации, ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.247 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки - ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной  на получение дохода.

Нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на  возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Согласно ст. 171 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым вычетам подлежат суммы НДС,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении товаров (работ, услуг), указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе выездной налоговой проверки на основании первичных документов (счетов-фактур, журналов-ордеров №6, актов приема-передачи векселей, книг покупок) установлено, что ООО «Пожарное дело» в  2003году приобретало продукцию и пользовалось транспортными услугами ООО «Уралметаллтехника», оплата за которые производилась в 2003, 2004годах на сумму 2798682руб., в том числе НДС 466447руб.

На основании счетов-фактур, стоимость приобретенной продукции и услуг у ООО «Уралметаллтехника» налогоплательщик отразил на сумму 2332235руб.(без НДС), как расходы.

Налоговый орган сделал вывод, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком в пользу несуществующего поставщика, служат основанием для  признания такой сделки недействительной в соответствии со ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, такой вывод налогового органа ошибочен.

Отсутствие данных об уплате поставщиками заявителя полученного от заявителя налога в бюджет, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещение уплаченного им налога.

Согласно Информационному письму №54 от 09.06.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О сделках юридического лица, регистрация которых признана недействительной» правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращения  в момент завершения его ликвидации.

Налоговым органом получен ответ ИФНС РФ по Верхне-Исетскому району г.Екатеринбурга, из которого не явствует, что ООО «Уралметаллтехника» ликвидировано, исключено из Государственного реестра юридических лиц.

ООО «Пожарное дело»  сделало все зависящее от него при совершении сделок, убедилось в правоспособности ООО «Уралметаллтехника», получив от него  копии учредительных  документов, документы о Государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводам налогового органа, изложенным  в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МР ИФНС России №10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу №А76-22463/2006-43-959 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья   Н.Н.Дмитриева

Судьи                                            М.В.Тремасова-Зинова

О.П.Митичев