Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А76-1006/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1006/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4023/2007

г. Челябинск

11 сентября 2007 года

Дело № А76-1006/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу № А76-1006/2007 (судья Трапезникова Н.Г.),  при участии: от индивидуального предпринимателя Яблонских О.А. Доброходовой Е.В. (доверенность № д-1036 от 08.02.2005), Яблонских О.А. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска Скорыниной А.Е. (доверенность № 03/03 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яблонских О.А. (далее – ИП Яблонских О.А, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2006 № 2257 в части размера налоговых санкций.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнила требования и просит суд признать недействительным решение в указанной части, т.к. налоговым органом при наложении взыскания не применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 117 082, 80 руб. примененных по оспариваемому решению.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на сумму штрафа 52 232, 80 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ на сумму штрафа 62 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования удовлетворены в соответствующих частях: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указал то, что решение инспекцией вынесено законно и обоснованно, что подтверждается материалами дела и решением суда, налогоплательщиком выявленные нарушения также признаны.

Налоговым органом были учтены все обстоятельства имеющие значение при проведении проверки и вынесении решения.

Кроме того, в нарушение ст. 168, 170, п. 2 ст. 201 АПК РФ суд, признавая решение инспекции недействительным не установил какой норме не соответствует оспариваемое решение и нарушает законные интересы заявителя.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в декабре 2006 года налоговым органом проведена  камеральная налоговая проверка по вопросам своевременности представления декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм НДС в бюджет за август 2006 года по результатам которой составлен акт от 26.09.2006 № 1578.

Проводимой проверкой было выявлено непредставление в установленный срок документов за август 2006 года по требования налогового органа № 13-19307 от 24.10.2006 в количестве 1 257 штук, неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога по причине неправомерного применения ставки 10 % завышения налоговых вычетов за август 2006 года в размере 278 677 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 19.12.2006 вынесено решение № 2257 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за август 2006 года в размере 278 677 руб. в результате неправильного исчисления налога по причине неправомерного применения ставки 10 % и завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 54 232, 80 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган  документов в количестве 1 257 руб. в виде штрафа в размере 62 850 руб.

Налогоплательщик, не оспаривая решение по существу вменяемых нарушений, выявленных в ходе проверки, не согласен с оспариваемым решением в части размера санкций.

При этом, вопрос о снижении размера штрафа рассматривается судом при рассмотрении спора по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Данный вывод вытекает из содержания ст. 108, 112, 114 НК РФ, с учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд сослался на наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств (признание нарушений, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, принятие мер к устранению нарушений).

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими, установленный ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

При этом законодательством о налогах и сборах не определены пределы такого уменьшения, кроме того, согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность вышеуказанные обстоятельства и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 2 000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ до 700 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенного налогового правонарушения в связи с чем обоснованно применил положения ст. 112, 114 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, кроме того, они основаны на  ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2007г. по делу № А76-1006/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова  

М.Б. Малышев