Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А07-8207/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-8207/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6015/2007

г. Челябинск

11 сентября 2007 г.

Дело № А07-8207/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 по делу №А07-8207/2007 (судья Байкова А.А.), при участии: от истца – Епифановой Н.Н. (доверенность от 25.06.2007), от ответчика – Фазлыевой Л.Н. (доверенность от 01.07.2007), Мусина Э.И. (доверенность от 03.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Седьмой континент» (далее – ОАО «Седьмой континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» (далее – ООО «СтройДизайн+», ответчик) о взыскании двойной суммы денежных средств, уплаченных истцом по соглашению об обеспечении обязательств №1 от 03.11.2005 в размере 514 430 422 руб. 36 коп.

19.07.2007 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 заявление истца удовлетворено.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. 01.08.2007 материалы настоящего дела направлены по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем суд не обладал полномочиями на применение мер по обеспечению иска. К заявлению по обеспечению иска приложена доверенность  на имя Епифановой Н.Н., заверенная собственноручно представителем без указания подробных полномочий. Представленные письменные доказательства в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска не заверены надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве пояснил, что нарушение правил территориальной подсудности, выявленное при рассмотрении дела, не является основанием, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены вынесенного по делу судебного акта. Оригинал доверенности на Епифанову Н.Н. представлялся на обозрение суда в подлиннике в каждом судебном заседании. Определение суда о принятии обеспечительных мер полностью соответствует требованиям статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку ответчик предпринимает активные действия по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества с целью вывода основных средств с баланса общества. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: агентский договор с ООО «О!МЕГАРИТЭЙЛ» на поиск организаций и граждан, заинтересованных в приобретении имущества ответчика; коммерческое предложение по продаже полностью или частично ТРК «О!MEGA» направленное от имени агента 11.07.2007; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности недвижимого принадлежащего на праве собственности ответчику.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и непринятие данных мер в случае удовлетворения исковых требований приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Меры по обеспечению иска приняты судом с учетом конкретных обстоятельств и действительной необходимостью в этих мерах.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащим образом заверенных доказательств и доверенности на имя Епифановой Н.Н. представленных истцом, отклоняются. Указанные копии документов заверены в установленном законом порядке, в том числе Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Ссылка на отсутствие права у арбитражного суда Республики Башкортостан на принятие обеспечительной меры является необоснованной, поскольку такая мера была принята в период нахождения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 по делу №А07-8207/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

З.Н.Серкова