Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А07-3057/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3057/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5348/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А07-3057/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический советник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2007 по делу №А07-3057/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от истца – Чувашева И.Ю. (доверенность от 17.05.2007), Ахмедшиной И.О. (доверенность от 04.12.2006), от ответчика – Макаренко А.Ю. (доверенность от 03.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический советник» (далее – ООО «Юридический советник», ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – ФАУФИ), управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее – Управление), управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – ФРС), об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д.30/5А на втором этаже, общей площадью 103,8 кв.м., переданных ему в безвозмездное пользование (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2007 исковые требования ФГУ «Земельная кадастровая палата» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический советник» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка письму №1/07 от 07.03.2003 (оферта), направленному арендодателю с просьбой заключить договор аренды на условиях договора субаренды и ответу за №060991 от 22.03.2007 об отклонении оферты. Судом неправильно применены нормы материального права. Требования основаны на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не является владельцем спорных помещений и не вправе обращаться с таким иском. В настоящий момент подано исковое заявление к ФАУФИ о понуждении к заключению договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения. В отзыве ссылается на то, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» является титульным владельцем спорного имущества и переданы ему в безвозмездное пользование. Право пользования спорными помещениями у ответчика прекратилось 07.06.2005. Оферта ответчиком была направлена на заключение договора аренды на условиях договора субаренды после обращения с истца в суд с настоящим иском. Судом вынесено правомерное решение на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Здание закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Управлением также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Спорные помещения закреплены за истцом на праве оперативного управления. ФГУ «Земельная кадастровая плата» вправе истребовать имущество, полученное в оперативное управление из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2004 территориальное управление Министерства имущественных отношений (далее – Минимущества) по Республике Башкортостан (арендодатель) по договору №645 передало Министерству юстиции (далее – Минюст) Республики Башкортостан (арендатор) объекты (часть нежилых помещений) федерального недвижимого имущества в аренду, сроком с 17.12.2004 по 17.12.2009 (л.д.22-29).

По договору субаренды №861 от 14.04.2005 Минюст передало ООО «Юридический советник» помещения на втором этаже (литер А) общей площадью 103,8 кв.м. сроком с 18.04.2005 по 18.04.2008 (л.д.39-46).

По соглашению сторон 07.06.2005 договор аренды №645 от 29.12.2004 был расторгнут, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав от 31.08.2005.

На основании приказа территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан от 01.08.2006 №473, которым Управление уполномочено сдать в безвозмездное пользование ФГУ «Земельная кадастровая палата» федеральное имущество: нежилые помещения на 1, 2, 4 этажах, часть промежуточного этажа 6 этажного железобетонного производственного корпуса №5а, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, 30, общей площадью 4600,79 кв.м., заключен договор №94б от 01.08.2006 о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование с 07.06.2006 (л.д.16-19).

07.06.2006 имущество передано истцу по акту приема-передачи (л.д.20).

Считая договор аренды от 29.12.2004 №645 расторгнутым, договор субаренды №861 от 14.04.2005 прекратившим свое действие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик занимает спорное помещение без законных на то оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды и считается расторгнутым с 07.06.2005. Договор аренды по правилам установленным статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации с субарендатором не заключен, в связи с чем последний занимает спорные помещения без законных на то оснований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что занимал указанное помещение на основании договора субаренды, который прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с досрочным прекращением договора аренды. Как предусмотрено данной нормой, в этом случае субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Договор субаренды от 14.04.2004 №861, имеющий производный характер от договора аренды №645 от 29.12.2004 прекратил свое действие.

После прекращения договора аренды с Минюстом договор аренды с ООО «Юридический советник» не заключался.

Поскольку у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного помещения, доказательств обратного суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал его освободить занимаемые помещения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск - это требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Оно представляет собой иск не владеющего конкретным имуществом собственника к незаконно владеющему им несобственнику. Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

Истец является титульным владельцем нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем он вправе в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться за защитой права предусмотренного статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2007 по делу № А07-3057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический советник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

З.Н.Серкова