Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А47-13843/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6004/2007

г. Челябинск

11 сентября  2007 г.

Дело № А47-13843/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Оренбургский комбинат хлебопродуктов №3» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2007 по делу № А47-13843/2005(судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское  фермерское хозяйство Гринцова Степана Федоровича (далее – КФХ Гринцова С.Ф., истец) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением  к  закрытому акционерному обществу «Оренбургский комбинат хлебопродуктов №3»  (далее – ЗАО «ОКХ №3», ответчик),  с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  Промышленного районного отдела службы судебных приставов о взыскании   16 372 руб. 91 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2006 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 10805 руб. 81 коп. за период с 21.01.2005 по 17.08.2005 (т.2, л.д.70-71).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 13.06.2007  исковые требования  удовлетворены (т.2, л.д.73-74).

  В апелляционной жалобе ЗАО «ОКХ №3» просит решение суда   отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для привлечения   ответчика к ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют, т.к. в период с 03.05.2005 по 11.11.2005 денежными средствами истца не пользовался в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 20.01.2005 по делу № А47-13728/2004 с ЗАО «ОКХ №3»  в пользу КФХ Гринцова С.Ф. взыскано 156 016 руб. задолженности за поставленную продукцию, 28 450 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в течение длительного промежутка времени не исполнял судебный акт, истец обратился с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что   в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как обязательства по оплате суммы долга возникли у ответчика с момента получения товара, решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 20.01.2005 по делу № А47-13728/2004 с ответчика  в пользу истца взыскано 156 016 руб. задолженности за поставленную продукцию и  28 450 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2003 по 18.01.2005. Поскольку сумма долга не оплачена, то с 19.01.2005 начисление процентов на сумму долга продолжается.

Истец начисляет проценты не в связи с неисполнением решения суда, а на сумму долга, которая не оплачена, поэтому процессуальные нормы о приостановлении исполнения судебного акта до вступления его в силу не распространяются на предусмотренную ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срока начисления  процентов после установленной решением суда от 20.01.2005 даты окончания периода взыскания процентов.

Таким образом, истец обоснованно начисляет  проценты на сумму долга с 21.01.2005.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение суда от 20.01.2005 оставлено без изменения.

31.03.2005 истцу выдан исполнительный лист, что подтверждается отметкой на копии листа ( т.2, л.д.53).

04.04.2005 в арбитражный суд от ответчика  в рамках дела №А47-13728/2004-10гк поступило заявление об отсрочке исполнения решения, которое 05.04.2005 принято судом к производству (т.2, л.д.51-55).

Определением от 04.05.2005 ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (т.2, л.д.58).

07.04.2005 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОССП г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 19.04.2005  по заявлению ответчика  исполнительные действия отложены на 10 дней в связи с подачей ответчиком заявления об отсрочке исполнения решения суда (т.2, л.д. 57).

12.05.2005 в суд в рамках дела №47-13728/2004 от ответчика поступило заявление о приостановлении исполнительного  производства до рассмотрения кассационной жалобы (т.2, л.д.60).

 12.05.2005 данное заявление принято судом  к производству с привлечением судебного пристава-исполнителя (т.2,лд.61).

13.05.2005 банком согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.05.2005 для исполнения решения суда о взыскании с ответчика 159016 руб.  основного долга и 28 450 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен арест соответствующей суммы на расчетном счете ответчика, но сумма списана быть не могла в связи с принятием  судом к рассмотрению заявления ответчика  о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку арестованная сумма к истцу не поступила, ответственность за неисполнение  денежного обязательства по оплате суммы долга не прерывалась, то  вывод суда первой инстанции о том, что арест денежных средств не освобождает ответчика от установленной ст. 395 ГК РФ ответственности за просрочку оплаты денежных средств является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

 В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, арест денежной суммы в размере 187 466 руб. 21 коп.,  находящейся на расчетном счете ответчика,  был произведен ввиду принятия к производству  заявления ответчика о  приостановлении  исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы.

Суд расценивает подачу заявления о приостановлении исполнительного производства, как иные действия,   являющиеся основанием иной просрочки в исполнении обязательства.

Кроме того, у ответчика с момента поставки товара по договору от 16.07.2003 № 0153/03 возникло денежное обязательство по оплате долга  в размере 159 016 руб.

Наложение ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, нельзя признать обстоятельством, исключающим пользование ответчиком чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство у ответчика перед истцом в этот период не прекратилось в установленном статьями 407, 408 ГК РФ порядке.

Таким образом, ответчиком не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, что привело к просрочке его исполнения, следовательно, к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период ненадлежащего его исполнения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2007 по делу № А 47-13843/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургский комбинат хлебопродуктов №3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

Судьи:                                                                               Л.Ф.Башарина   

В.В. Рачков