Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А76-3287/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-3287/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3123/2007

г. Челябинск

10  сентября 2007 г.

Дело № А76-3287/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05  сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10  сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу № А76-3287/2007 (судья Смолина Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие  «РИМ» - Голяновского В.В. (доверенность от 15.01.2007), от закрытого акционерного общества  «Урал-Траст» - Голяновского В.В. (доверенность от 15.01.2007), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Батт Е.В. (доверенность от  29.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - Кирнос Э.Ф. (доверенность от 14.08.2007), от  открытого акционерного общества «Миасский молочный завод» - Заикина С.А. (конкурсного управляющего, определение от 05.07.2007), Отрадного В.Г. (доверенность от 01.03.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РИМ» (далее – ООО ЧОП «РИМ», истец) и закрытое акционерное общество «Урал-Траст» (далее – ЗАО «Урал-Траст», истец)  обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риал-Инвест» (далее – ООО «Риал-Инвест», ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью  «Деметра» (далее – ООО «Деметра», ответчик 2), конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Миасский молочный завод» Заикину Сергею Анатольевичу (далее – конкурсный управляющий ОАО «ММЗ» Заикин С.А., ответчик 3), открытому акционерному обществу «Миасский  молочный завод» (далее - ОАО «ММЗ», ответчик 4), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, третье лицо), Кобелева Сергея  Геннадьевича (далее – Кобелев С.Г., третье лицо), Поникарова С.Ф. (далее – Поникаров С.Ф.),  закрытого акционерного общества «Ураллесэнерго» (далее – ЗАО «Ураллесэнерго», третье лицо),  закрытого акционерного общества «Инком-Трейд» (далее – ЗАО «Инком-Трейд», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью  «Агромаркет» (далее – ООО «Агромаркет», третье лицо),  открытого акционерного общества «Шиловское» (далее – ОАО «Шиловское», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Форт» (далее ООО «Форт», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Партнернефтепродукт» (далее – ООО «Партнернефтепродукт», третье лицо), о признании недействительными  торгов в форме  конкурса по продаже имущества  ОАО «ММЗ» единым лотом.

В  целях обеспечения иска истцами заявлено ходатайство  о принятии мер по  его обеспечению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 (т.2, л.д.1-10) заявление  об обеспечении иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «ММЗ», находящемуся  по адресу:  456300, Челябинская область, г.Миасс, ул. Академика Павлова, 8, в лице  конкурсного управляющего Заикина С.А., находящегося по адресу: 456870, Челябинская область, г.Кыштым, ул.Ветеранов, 1, совершать любые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи имущества  на торгах от 20.11.2006, заключенного между ОАО «ММЗ» и ООО «Деметра», в том числе: распоряжаться денежными средствами, полученными по договору купли-продажи имущества  на торгах от 20.11.2006, заключенному между ОАО «ММЗ» и ООО «Деметра»; совершать какие-либо действия по государственной регистрации перехода права собственности на  объекты недвижимости, по договору купли-продажи имущества на торгах от  20.11.2006, заключенному между ОАО «ММЗ» и ООО «Деметра». Наложен арест на имущество, находящееся по адресу: 456300, Челябинская область, г.Миасс, ул. Академика Павлова, 8, переданное ООО «Деметра» по акту приема-передачи имущества от 23.11.2006, согласно перечню, указанному в акте, в соответствии с договором купли-продажи имущества на торгах от 20.11.2006, заключенному  между ОАО «ММЗ» и ООО «Деметра».

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2007, ООО «Деметра» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Деметра» просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры мешают пользоваться  имуществом, на восстановление которого необходимы денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО «Деметра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ММЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО «ММЗ» Заикин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Челябинской области оставляет вопрос  на усмотрение суда.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что по существу спор не рассмотрен , следовательно, нет оснований для отмены  обеспечительных мер.

Представители остальных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  представителей остальных ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2007  по заявлению истцов приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «ММЗ», находящемуся  по адресу:  456300, Челябинская область, г.Миасс, ул. Академика Павлова, 8, в лице  конкурсного управляющего Заикина С.А., находящегося по адресу: 456870, Челябинская область, г.Кыштым, ул.Ветеранов, 1, совершать любые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи имущества  на торгах от 20.11.2006, заключенного между ОАО «ММЗ» и ООО «Деметра», в том числе: распоряжаться денежными средствами, полученными по договору купли-продажи имущества  на торгах от 20.11.2006, заключенному между ОАО «ММЗ» и ООО «Деметра»; совершать какие-либо действия по государственной регистрации перехода права собственности на  объекты недвижимости, по договору купли-продажи имущества на торгах от  20.11.2006, заключенному между ОАО «ММЗ» и ООО «Деметра». Наложен арест на имущество, находящееся по адресу: 456300, Челябинская область, г.Миасс, ул. Академика Павлова, 8, переданное ООО «Деметра» по акту приема-передачи имущества от 23.11.2006, согласно перечню, указанному в акте, в соответствии с договором купли-продажи имущества на торгах от 20.11.2006, заключенному  между ОАО «ММЗ» и ООО «Деметра».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2007 по делу № А76-3287/2007 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ММЗ» Заикина С.А. об отмене обеспечительных мер. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 в части запрещения конкурсному управляющему  распоряжаться денежными средствами, поступившими от ООО «Деметра» по договору купли-продажи имущества на торгах 20.11.2006; совершать какие-либо действия по государственной регистрации  перехода права собственности; о наложении ареста на недвижимое имущество: здание  под  бак ледяной   воды (лит.26, площадь 127,6 кв.м.), административно-бытовой корпус (лит.Л, Л1, площадью 726,2 кв.м.). В удовлетворении ходатайства ООО «Деметра» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.03.2007 в части наложение  ареста на имущество ООО «Деметра», переданное по акту  приема-передачи от 23.11.2006 – отказано.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие  обеспечительных мер создаст  реальную  угрозу невозможности исполнения  судебного акта  в случае  признания судом  торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.

Исковыми требованиями по настоящему делу  является признание  недействительными торгов по продаже  имущества ОАО «Миасский молочный завод» единым лотом  и применение последствий недействительности сделки.

Ходатайство о  принятии по делу  обеспечительных мер истец  обосновывает тем, что при фактически  имеющих место обстоятельствах реализация недвижимого имущества создаст реальную угрозу, при  которой исполнить судебный акт будет невозможно.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006  указано, что  обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты.

Заявленные истцом обеспечительные меры являются  соразмерными и  связаны  с предметом спора, а также  являются  достаточными для  исполнения  судебного акта.

В случае  удовлетворения искового  требования непринятие именно  этой  обеспечительной  меры затруднит  или сделает  невозможным  исполнение  судебного акта.  О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для  осуществления своих прав, признанных или  подтвержденных решением суда, истцу  придется  обратиться  в суд  с новым иском. Учитывая характер требований истца, значительность  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил ходатайство. Учитывая  интересы обеих  сторон, обеспечительные  меры  способствуют  предотвращению  причинения ущерба.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2007, соответствуют положениям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу судебного акта (ч.5 ст.96 АПК РФ).

Доводы ООО «Деметра», изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, который исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры  причинят  убытки в виде  размера суммы,  уплаченной  по договору купли-продажи, а также компенсации за  ремонт, несостоятелен, поскольку при  признании торгов  недействительными и применении  последствий  недействительности сделки  всё полученное по сделке стороны  обязаны будут  вернуть.

Поскольку  каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и,  обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель жалобы не представил доказательств  отсутствия необходимости их  применения, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу № А76-3287/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков