Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А07-15606/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-15606/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3834/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.

Дело №А07-15606/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 по делу №А07-15606/2005 (судья Фенина Л.Е.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан– Саблина В.Е. (доверенность от 31.08.2007), от закрытого акционерного общества «Ишимбайстрой» - Яковлева Л.Ю. (доверенность №741/1 от 25.12.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) 23.04.2005 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ишимбайстрой» (далее – ЗАО «Ишимбайстрой», должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 102642 тыс. руб., в том числе  недоимка в размере 53916 тыс. руб., пени в размере 42825 тыс. руб. и штрафы в сумме 5901 тыс. руб.

18.12.2006 уполномоченный орган уточнил заявленные требования, уменьшив сумму задолженности по обязательным платежам до 13160341 руб., сумму пеней – до 2557513 руб., штрафов – до 2684254,6 руб., ссылаясь на материалы проведенной выездной налоговой проверки должника, результаты которой оформлены актом №000308 от 29.11.2004 и решением №000010 от 08.02.2005.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан просит определение суда от 23.03.2007 отменить, заявленные требования в уточненном размере удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на необоснованность вывода суда о необходимости принятия дополнительно решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по суммам, указанным в уточнении заявления, а также на наличие доказательств соблюдения уполномоченным органом процедуры обращения взыскания задолженности должника на его денежные средства и имущество.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и должника, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в установлении требований уполномоченного органа послужили выводы суда первой инстанции о необходимости принятия уполномоченным органом по уточненному заявлению дополнительного решения  об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также о несоблюдении установленного ст.ст.46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядка обращения взыскания по задолженности за счет денежных средств и имущества должника. Кроме того, судом указано на несоответствие подписей лица, заверившего копии документов, представленных уполномоченным органом с заявлением, подписям лица, заверившего копии документов, представленных с уточнением к заявлению.

Доводы суда первой инстанции относительно необходимости принятия уполномоченным органом по уточненному заявлению дополнительного решения  об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом принималось решение №3 от 26.04.2005 о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 102642 тыс. руб.

Необходимости принятия дополнительного решения в случае уточнения (уменьшения) требований к должнику Положением о порядке предъявления требований по обязательным платежам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257, не предусмотрено.

Также необоснованным следует признать непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств по делу копий документов, представленных уполномоченным органом, поскольку  указанные документы представлены в установленной законом форме надлежащим образом заверенных копий, и вывод о несовпадении подписей лиц, заверивших такие копии, без соответствующих экспертных исследований представляется несостоятельным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в остальной части следует признать обоснованными.

Так, в соответствии с п.1 ст.41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.06 №25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования уполномоченного органа основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, указанных в требовании №944 от 16.02.2005 (со сроком исполнения до 26.02.2005), копия которого вручена должнику  01.03.2005.

Неисполнение должником обязанности по перечислению обязательных платежей в указанный в требовании срок послужило основанием для принятия уполномоченным органом решения №452 от 10.03.2005 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. Копия решения вручена должнику 14.03.2005.

Доказательств направления в обслуживающие должника кредитные организации инкассовых поручений на списание сумм задолженности уполномоченным органом суду не представлено. По запросу суда апелляционной инстанции уполномоченным органом представлены копии реестров переданных на инкассо расчетных документов, относимость которых к материалам настоящего дела не прослеживается. Также уполномоченным органом представлены копии инкассовых поручений №921 от 10.03.2005 на сумму 16232 руб., №944 от 10.03.2005 и №920 от 10.03.2005 без доказательств их направления в кредитные организации (приложенная копия почтового реестра не позволяет признать ее относимым доказательством по настоящему делу).

23.03.2005 уполномоченным органом приняты решение и постановление об обращении взыскания за счет иного имущества должника.

В нарушение положений п.3 ст.40, п.1 ст.41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.06 №25, доказательств направления указанного решения в адрес должника суду не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств направления в адрес обслуживающих должника кредитных организаций инкассовых поручений на взыскание задолженности в порядке ст.46 НК РФ и доказательств направления должнику копии постановления об обращении взыскания на имущество, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении уполномоченным органом установленной законом процедуры обращения взыскания по задолженности должника.

При таких обстоятельствах оснований для установления требований уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось. Прекращение производства по делу произведено судом первой инстанции в порядке абз.5  п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалованное определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы – соответствующими материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 по делу №А07-15606/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        А.А. Арямов

Судьи            М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова