Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А07-4400/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4400/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5895/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.

Дело № А07-4400/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Башкирская инвестиционная компания развития образования и строительства»   на решение  Арбитражного суда Республики  Башкорстан от  25.06.2007  по делу № А07-4400/2007 (судья Юсеева И.Р.), при участии:  от открытого акционерного общества  «Башкирская инвестиционная компания развития образования и строительства» - Плотниковой О.Н. (доверенность от 22.06.2007), Янмурзина Р.З. (доверенность от 07.09.2006), третьих лиц –Гизатуллиной Ларисы  Вильевны (паспорт), Потапова Ивана Николаевича (паспорт),  Шарапова Азата Анасовича (паспорт), его представителя –Гумерова Р.Ф. (доверенность от 31.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирская инвестиционная компания развития образования и строительства» (далее –ОАО «БИКРОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» открытого акционерного общества  ««Строительное трест № 3» (далее –ДООО   «Строительное управление №3» ОАО «Строительный трест №3», ответчик) о разделе общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, расположенного в Кировском районе г.Уфы,  ул. Свердлова, 62 (инвентарный номер  348215), определив долю истца в процентном отношении 69,04 %  от общей площади помещений, что составило  4102,85 кв.м., а также  нежилые помещения 637,9 кв. м. (с учетом уточнения исковых требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Башкирский государственный университет (далее - университет), открытое акционерное общество «Строительный трест № 3» (далее –ОАО «Строительный трест №3), Администрация городского округа г.Уфы (далее - администрация), Гизатуллина Лариса Вильевна (далее –Гизатуллина Л.В.), Потапов Иван Николаевич (далее –Потапов И.Н.), Рыкова Любовь Сергеевна (далее –Рыкова Л.С.), Кашин Сергей Анкерович (далее –Кашин С.А.), Мусатов Василий Михайлович (далее –Мусатов В.М.), Хомутов Виктор Михайлович (далее –Хомутов В.М.), Горустович Валерий Петрович (далее –Горустович В.П.), Хамидуллин Камиль Мирхайдарович (далее –Хамидуллин К.М.), Батырова Танзиля Саитгараевна (далее –Батырова Т.Г.), Шарапов Азат Анасович (далее –Шарапов А.А.), Мигразямова Флюра Хасановна (далее –Мигразямова Ф.Х.), Корошев Фотий Григорьевич (далее –Корошев Ф.Г)  (т.1, л.д. 27-29).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, не согласившись с выводами суда о том, что договор о совместном долевом строительстве содержит элементы строительного подряда. В апелляционной жалобе указал, что общей долевой собственностью является жилой дом № 62, расположенный по улице Свердлова в г.Уфа, доля ОАО «БИКРОС» в котором подлежит выделению  в соответствии  ст. 252 ГК РФ в судебном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его доля была увеличена  и  составила 69,04 % в отличие от предусмотренных в договорах 50 %, указанные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы № 22/01, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».

Отзывом  ДООО «Строительное управление №3» ОАО «Строительный трест №3»   отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд обоснованно дал оценку договорам, представленным в материалы дела, указанное право суда вытекает из положений ст.168 АПК РФ, полагает, что отсутствуют основания полагать, что между сторонами сложились отношения по договору простого товарищества, поскольку   не представлены доказательства возникновения  общего имущества товарищей,     бухгалтерского учета, ведения общих дел, факта получения прибыли. Таким образом, возникновения общей долевой собственности ОАО «БИКРОС», ДООО «Строительное управление №3» ОАО «Строительный трест №3»   не произошло.

Отзывом университет поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что раздел общей долевой собственности должен быть произведен в судебном порядке ввиду отсутствия добровольного урегулирования данного спора.

Третье лицо (Рыкова Л.С.) поддержало позицию ответчика, полагает, что требования ОАО «БИКРОС» необоснованны, поскольку квартиры были приобретены физическими  лицами по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «СУ- 12 КПД», которое финансировало строительство по договору на долевое участие в строительстве, заключенному с ответчиком.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, третьих лиц  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие университета,  ОАО «Строительный трест №3, администрации,    Рыковой  Л.С.,   Кашина С.А.,   Мусатова В.М., Хомутова В.М., Горустович В.П., Хамидуллина К.М., Батыровой  Т.Г., Мигразямовой   Ф.Х., Корошева Ф.Г.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные ими письменно, представители третьих лиц отклонили апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2000, 03.01.2001, 01.02.2002, 26.02.2003 между университетом, ОАО «БИКРОС», ДООО «Строительное управление №3» ОАО «Строительный трест №3»  был заключен договор о совместном долевом строительстве 12-14 этажного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ул. Зенцова-Свердлова (т.1, л.д. 33,35,36,40).

В соответствии с п.1.1, 1.2 договоров, предметом которых являлось возведение указанного жилого дома, по окончанию строительства  построенная площадь распределяется в следующем порядке: 50 % - ОАО «БИКРОС», 50 % - ДООО СУ-3 –ОАО «Строительный трест № 3».

.12.2005 строительство объекта было завершено, акт приемки-сдачи подписан, дом сдан в эксплуатацию.

Истец полагает, что оконченный строительством жилой дом № 62 является общей долевой собственностью ОАО «БИКРОС» и ДООО СУ-3 пропорционально вложенным долям.

Заключением экспертизы № 22/01, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» определены доли ДООО СУ-3 в размере  30,96 % (1863,4 кв.м.)  ОАО «БИКРОС» -  69,04 %, что за вычетом квартир переданных безвозмездно администрации городского округа г.Уфы, составило 4657,31 кв.м.

Поскольку между сторонами  не было достигнуто соглашение о разделе общей долевой имущества в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием о его разделе и закреплении за ОАО «БИКРОС» помещений площадью 4657,31 кв.м.,  в том числе нежилые помещения площадью 637,9 кв.м.

Арбитражный  суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении искового заявления  исходил из следующих обстоятельств.

В представленных договорах срок действия отсутствует. Поскольку предмет договоров один, действующим следует признать  договор от 26.02.2003, заключением нового договора действие ранее заключенных прекращалось.

Из пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора от 26 февраля 2003 года следует, что ОАО «БИКРОС» обязался оплатить ответчику в авансовый платеж и произвести расчет за строительство своей доли.

Окончательная оплата за получаемую площадь жилья подрядчиком производится по окончании строительства дома исходя из себестоимости 1 кв.м. на момент сдачи объекта.

Таким образом, содержание договора свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об оплате друг другу своих долей, а не о создании общей долевой собственности. В результате совместной деятельности по строительству дома каждый приобретает право отдельные объекты недвижимости, что по существу исключает наличие между сторонами договорных отношений простого товарищества.

Кроме того, отсутствуют такие признаки правоотношений простого товарищества как  наличие общей цели, определение размера долей, возникновение  общего имущества товарищей,   ведения общих дел, бухгалтерского учета,  факта получения прибыли.

ОАО «БИКРОС» заявлены исковые требования о разделе общей долевой собственности многоквартирного жилого дома , расположенного в Кировском районе г.Уфы по ул,Свердлова, д.62. Доказательства создания сторонами общей долевой собственности суду не представлены.

Учитывая цель строительства - жилой дом и специфику отношений по строительству такого рода объекта, предполагающего наличие в конечном итоге собственников жилья - физических лиц, истцом не учтены доказательства, подтверждающие право собственности на квартиру №13 за Масалимовой Д.Н., Масалимовым Н.А.,на квартиру №3 за Желтовым М.В., на квартиру №52 за Мусатовым В.М., на квартиру №42 за Гизатуллиной Л.В., на квартиру №49 за Шарафутдиновой Т.Х. и Шарафутдиновым А.Т., установленные решениями судов общей юрисдикции и не обоснованы им свои требования с учетом положений ст.398 ГК РФ.

Соглашение сторонами о распределении построенной площади достигнуто сторонами в п. 1.2 договора от 26 февраля 2003 года. Суду не представлены доказательства соглашения сторон об увеличении вклада ОАО «БИКРОС» в строительство вышеуказанного дома, доказательства изменения условий договора в установленном законом порядке также не представлены.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Заявитель указал в апелляционной жалобе о том, что результатом совместной деятельности явилось создание жилого дома, который является общей долевой собственностью в порядке ст.1041 ГК РФ.

Согласно ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (ст.1043 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ  при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец в арбитражном суде первой инстанции,  ссылаясь на ст.1048 ГК РФ указывал о необходимости раздела пропорционально внесенному вкладу.

Однако доказательств внесения вклада не представил.

По смыслу ст.1043 ГК РФ  вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Исходя из анализа условий договора в порядке ст.431 ГК РФ арбитражный апелляционный суд установил, что в нем отсутствуют  пункты, которые позволяют однозначно определить, что является вкладами участников.

Заявитель апелляционной жалобы указал, по условиям договора от 26.02.2006 участники в качестве вклада предусмотрели выполнение генподрядных работ, распределенных между собой согласно приложению № 1.

В пункте 2.2  договора содержится, что  ОАО «БИКРОС» обязался передать проектно-сметную документацию,  разрешение соответствующих органов на право производства работ.

Однако указанные обязательства не являются вкладом товарища по смыслу ст.1043 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что договор, подписанный сторонами,  содержит элементы строительного подряда, это следует из анализа условий договора, выполнение обязательств, предусмотренных в п.2.2 договора  является его обязанностью как заказчика  работ.

Одним из правовых последствий внесения  вклада каждого из товарищей является то, что в зависимости от его размера   определяется доля каждого из них в их общем имуществе. В рамках данного спора не представлены доказательства, позволяющие определить факт внесения и размер вклада по договору простого товарищества, следовательно, невозможно определить долю каждого их них.

Заключение экспертизы, которым установлено, что  доля ОАО «БИКРОС» составляет   69,04 %, что за вычетом квартир переданных безвозмездно администрации городского округа г.Уфы, составило 4657,31 кв.м. не принимается во внимание, поскольку  не является допустимым доказательством в порядке ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики  Башкорстан от  25.06.2007  по делу № А07-4400/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Башкирская инвестиционная компания развития образования и строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Л.Л.Логиновских