Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А34-7547/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-7547/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП-3110/2007

г. Челябинск

10  сентября 2007 г.       Дело № А34-7547/2006        

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л. , судей Махровой Н.В., Башариной Л.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальский источник» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2007 по делу  № А34-7547/2006 (судья Логинова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты» (далее – ООО «Компания «Качественные продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский источник» (далее – ООО «Байкальский источник», ответчик) о взыскании  задолженности  по дилерскому договору № 233/ПР-05 от 31.05.2005 в размере 40681 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в размере 26 067 руб. 91 коп., договорная неустойка в размере 14 613 руб. 70 коп.

Определением от 25.01.2007 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  принято изменение в части увеличения  размера исковых требований по договорной неустойке  до 14 810 руб. 81 коп. Также  истец уточнил, что долг в сумме 26 067 руб. 91 коп. уплачен 07.12.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2007 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана неустойка в сумме 14 810 руб. 81 коп.                

Не согласившись с решением  суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить  размер  взыскиваемой неустойки до 2 266 руб. 84 коп.,  ссылаясь на неправильное  применение норм материального права; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал  установленными. Не доказано имеющее  значение для дела обстоятельство – фактическая дата поставки (получения) товара, без определения которой невозможно было произвести  расчет неустойки. Судом неправомерно не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2005 между  ООО «Компания «Качественные продукты» (поставщик) и ООО «Байкальский источник» (дилер) подписан  дилерский договор № 233/ПР-05, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а дилер - принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую продукцию общества с ограниченной ответственностью «Компания «Диги Дон» в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.10.12).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3  общая цена поставки и общее количество  поставляемого товара определяются в спецификации. Цены, указанные в спецификации, формируются на основе действующего прайс-листа поставщика. Спецификация утверждается сторонами на каждую поставку и формируется на основании заявки дилера или получателя.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2005 к указанному дилерскому договору стороны предусмотрели  условие о доставке продукции железнодорожным транспортом (вагонами и/или контейнерами, и/или ИВ-термосами при полной загрузке), или автомобильным транспортом (т.1, л.д.13).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2005 к дилерскому договору стороны предусмотрели  дополнительные условия  о предоставлении ответчику  дилерской скидки (т.1,л.д. 14-16).

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2005 дополнен п.6.6 договора, где стороны предусмотрели ответственность дилера за несвоевременную оплату поставленного товара в виде  взыскания неустойки в размере 0,2% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%  от стоимости  просроченной поставки.

Во исполнение условий договора № 233/ПР-05 от 31.05.2005 истец поставил в адрес ответчика железнодорожным транспортом продукцию на общую сумму 1 229 066 руб. 58 коп., что подтверждается  квитанциями о  приемке  контейнера и товарными накладными.

Оплата произведена частично, долг составил 26 067 руб. 91 коп.

Ответчик после предъявления иска полностью погасил основной долг по дилерскому договору.

Полагая, что ответчик допустил случаи нарушения сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  договорной неустойки в размере  14 810 руб. 81 коп.

Удовлетворяя  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  представленный истцом расчет  договорной неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора и действующим  законодательством, нарушение сроков  оплаты ответчиком по договору подтверждено материалами дела.

Данные выводы  суда первой инстанции о взыскании неустойки являются ошибочными.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.

Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1.1 дилерского договора № 233/ПР-05 от 31.05.2005  неотъемлемой частью договора является спецификация, в которой  определяются существенные условия договора: ассортимент, количество и цены поставляемого товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств заключения дилерского договора №233/ПР-05 от 31.05.2005.

Ввиду того, что сторонами не представлена  согласованная спецификация, дилерский договор № 233/ПР-05 от 31.05.2005  является незаключенным, так как предмет договора не согласован сторонами.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец  документально требования не доказал.

Определением  суда от 08.08.2007 сторонам предлагалось представить суду спецификацию к  договору. Определение суда исполнено не было, стороны в заседание не явились.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки следует отказать как основанной на несуществующем обязательстве.

Решение  Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2007 по делу  № А34-7547/2006  подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Байкальский источник» уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 51 от 27.03.2007, которая подлежит возмещению за счет ООО «Компания «Качественные продукты» в соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2007 по делу  № А34-7547/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальский источник» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Л.Л.Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

Л.Ф.Башарина