Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А76-42913/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-42913/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5941/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.

Дело № А76-42913/2005 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Ашинского муниципального района на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  29.06.2007 по делу № А76-42913/2005 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества  с ограниченной ответственностью «Высота» - Захваткиной М.П. (доверенность от 22.11.2006), от администрации  Ашинского муниципального района –Шевалдина А.А. (доверенность от 11.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Высота» (далее –ООО «Высота», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Ашинского муниципального района (далее –администрация, ответчик) о взыскании на основании договора от 28.05.2004 №  58/2004 основного долга в сумме 2057868 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401131 руб. 40 коп. за период с 26.10.2005 по 31.07.2006 и стоимости инвентаризационно-технических работ в сумме 80000 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2006   в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006   решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.3, л.д. 128-131).

При новом рассмотрении дела истец подтвердил исковые требования, просил взыскать 2 057 868 руб. 20 коп. основного долга, 401 131 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. стоимости инвентаризационно-технических работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области   исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд в  резолютивной части решения не указал вывод экспертного заключения  о том, что стоимость работ превышена на 518 702 руб. (без учета НДС), при этом остался невыясненным вопрос о том, согласовывалось ли сторонами увеличение сметной стоимости  по договору подряда. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что цена за выполненные подрядные работы  должна быть уменьшена в связи с  их  ненадлежащим качеством.

Отзывом ООО «Высота» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что  при заключении договора подряда и подписании актов приемки-передачи выполненных работ ответчик должен исходить из лимитов выделенных ему денежных средств. Акты выполненных работ подписаны без замечаний, объект сдан в эксплуатацию, следовательно, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Высота» (заказчик-застройщик) заключен договор от 28.05.2004 N 58/2004 о выполнении функций заказчика-застройщика на объекте - жилой дом N 42а по ул. Нелюбина в г. Аше Челябинской области.

Пунктом 3.1 договора от 28.05.2004 N 58/2004 предусмотрено, что стоимость строительства определяется в ценах 1984 г. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и актом приема-передачи незавершенного строительства.

Согласно акту приема-передачи не завершенного строительством объекта «Жилой дом N 42 в квартале N 6 г. Аши (3-я очередь)»  остаток строительно-монтажных работ составил 157274 руб.

Одновременно администрация (заказчик) и ООО «Высота» (инвестор) подписали договор от 28.05.2004 N 01/2004 инвестиционной деятельности по долевому участию в капитальном строительстве жилого дома N 42а по ул. Нелюбина в г. Аше Челябинской области, предметом которого является долевое (финансовое) участие инвестора в возведении жилого дома. При этом заказчик принял на себя обязательство передать инвестору соразмерно вложенным им средствам после приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта жилые помещения согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора от 28.05.2004 N 01/2004 его цена (размер инвестиций, вносимых инвестором) составляет 1351884 руб. 80 коп., стоимость одного квадратного метра общей площади помещений - 8960 руб.

Общая стоимость выполненных по договору от 28.05.2004 N 58/2004 работ составила 9581736 руб. в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Администрацией уплачено 6000000 руб. денежными средствами и 1351884 руб. 80 коп. зачетом встречных требований.

Неисполнение администрацией обязательства по оплате работ в полном объеме и в установленные сроки послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из положений  ст.309-310 ГК РФ и указал, что представленными в материалы дела актами подтверждается передача результата работ администрации, что является основанием для их оплаты. Кроме того, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании оплаты за инвентаризационно-технические работы на вновь возведенный  третьей очереди  жилой  дом  № 33 по ул. Нелюбина в г.Аша по договору № 6 от 28.02.2005, поскольку полученный технический паспорт администрацией принят и использован для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество.  

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельств дела, требованиям закона.

Согласно ст. 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года  подписаны обеими сторонами без претензий и подтверждают сдачу ответчику работ, что является основанием возникновения обязательства по оплате принятых им работ.

В материалах дела содержится акт Государственной приемочной комиссии от 23.12.2004, согласно которому предъявленный к приемке пятиэтажный жилой дом (3-я очередь) принят в эксплуатацию, недоделки и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о превышении сметной стоимости, установленной  заключением экспертизы,  подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Утверждение  заявителя о ненадлежащем качестве выполненных работ  не принимается  во внимание как не подтвержденное материалами дела.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ  установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В актах приемки выполненных работ за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года заказчик  не указал на недостатки выполненных работ.

Некачественное выполнение работ не является основанием для освобождения от уплаты, в данном случае необходимо обращаться с требованиями в порядке ст. 723 ГК РФ.

Согласно  ст. 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком некачественно, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако в  материалах  дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества выполнения подрядных работ ООО «Высота», также  не усматривается соблюдение администрацией требований указанной статьи 723 ГК РФ.

Ответчик основывает доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение экспертизы от 31.07.2006 №  334/50, однако как правильно установлено  постановлением Федерального  арбитражного  суда Уральского округа от 21.03.2007 на момент осмотра экспертом исследуемого объекта, дом находился в эксплуатации более одного года, что делает необъективным исследование качества выполненных работ и примененных материалов.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  29.06.2007 по делу № А76-42913/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации  Ашинского муниципального района –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова