Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А34-179/2007. Возврат госпошлины,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-179/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4766/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.

Дело № А34-179/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсджи» на решение  Арбитражного суда Курганской области от  17.05.2007  по делу № А34-179/2007 (судья Логинова Л.М.), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Эсджи» - Теремова Д.С. (доверенность от 21.02.2007), Гоникман Г.А. (доверенность от 05.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эсджи» (далее –ООО «Эсджи», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Диляфруз Сиясат-кызы (далее –ИП Гусейнова Д.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 19 530 руб. задолженности по договору аренды от 10.12.2005 (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на  необоснованность уклонения ответчика от внесения арендных платежей в размере 19 530 руб.  за период с 01.09.2006 по 10.11.2006, при этом представленными доказательствами, а именно пожарным планом подтверждается факт передачи торгового места в аренду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Гусейновой Д.С.

В судебном заседании представители истца  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2005 между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель (общество) сдает, а арендодатель (предприниматель) принимает в срочное  возмездное владение и пользование торговое место № 7, расположенное по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 74 А.

Полагая, что ИП Гусейнова Д.С. уклонилась от исполнения своих обязанностей по внесению арендных платежей за период с 01.09.2006 по 10.11.2006, ООО «Эсджи» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из незаключенности договора аренды, поскольку не было согласовано существенное условие о предмете договора, акт о передаче объекта в аренду также не представлен, в связи с чем отсутствуют правовые основания  для взыскания арендных платежей.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции,   в представленном договоре аренды не  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.  

В разделе 1 договора аренды стороны указали, что арендодатель (истец) обязуется передать арендатору (ответчику) во временное пользование торговое место за № 7 в цокольном этаже отдельно панельного здания, расположенного по адресу: г.Курган, ул. Куйбышева, 74 А.    Однако индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить какое имущество подлежало передаче в аренду, что включает в себя понятие «торговое место»,   стороны не указали. Стороны  не составляли акт приема-передачи имущества в аренду,  не представляется возможным достоверно и однозначно установить, что ООО «Эсджи»  передавало какое - либо имущество ИП Гусейновой Д.С.  

Таким образом, в силу прямого указания закона договор не считается заключенным. Поэтому следует признать обоснованным и правомерным вывод арбитражного суда первой  инстанции о незаключенности договора аренды, невозможности определить факт передачи спорного имущества в аренду и отсутствии основания для взыскания арендных платежей.

Пожарный план как документ, позволяющий установить факт передачи торгового места в аренду, является недопустимым доказательством в соответствии со  ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от  17.05.2007  по делу № А34-179/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсджи»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков