Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А76-12168/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-12168/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5961/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.

Дело № А76-12168/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский дом»  на определение   Арбитражного суда Челябинской области от  31.07.2007  по делу № А76-12168/2007 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от: общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-промышленная компания «Ипроком» - Пятых М.А. (доверенность от 31.07.2007); общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» - Тарасова С.В. (доверенность от 24.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленная компания «Ипроком» (далее – ООО «Инженерно-промышленная компания «Ипроком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее –ООО «Русский дом», ответчик) об устранении препятствий в исполнении договора (соглашения № 74 от 06.09.2005 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства), обязании ответчика передать истцу помещение на   3-м этаже торгово-досугового комплекса, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, в рамках соглашения № 74, обязании не препятствовать  доступу к коммунальным услугам, услугам связи и энергоснабжения (л.д. 2-3).

Одновременно при подаче искового заявления истец обратился с требованиями  о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика  не препятствовать доступу  работников ООО «Инженерно-промышленная компания «Ипроком» и работников подрядных организаций в помещение 3-го  этажа  торгово-досугового комплекса, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, во исполнение условий соглашения, обеспечить работу эскалатора в режиме, обеспечивающем доступ в данное  помещение, запрещении отключать   электроэнергию (за исключением документально подтвержденных случаев ликвидации аварий или проведения плановых работ), включать реверсивный режим работы эскалатора. В обоснование данного ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер влечет для  ООО «Инженерно-промышленная компания «Ипроком»  значительный ущерб, делает невозможным исполнение им своих обязательств по соглашению № 74 от 06.09.2005, создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц (л.д.5).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2007 заявление истца о принятии обеспечительных  мер удовлетворено.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отключение электроэнергии подтверждается актами от 09.02.2007, 20.04.2007, 25.06.2007, 11.07.2007, 12.07.2007, 27.07.2007,  о включении  реверсивного режима работы эскалатора между 2 и 3 этажами торгово-досугового комплекса «Фокус» свидетельствуют акты от 12.04.2007, 20.04.2007, 24.04.2007. Данные действия свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по соглашению № 74 от 06.09.2005 в полной мере, а  также причинении  значительного ущерба ООО  «Инженерно-промышленная компания «Ипроком».

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе  просил  определение  отменить, ссылаясь  на то, что  вынесенное определение фактически  удовлетворяет исковые требования. У суда не имелось оснований  для применения обеспечительных мер, так как отсутствуют доказательства затруднения или возможности неисполнения решения по делу, причинения  истцу значительного ущерба, создания угрозы жизни и здоровью посетителей. Акты, представленные в дело, не являются надлежащими доказательствами, так как составлены без участия представителей ООО «Русский дом». Ответчик полагает, что соглашение не имеет юридической силы ввиду его расторжения.

Отзывом истец отклонил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что отключение электроэнергии, которое подтверждается актами,  ведет к прекращению строительных работ, простою в работе, причиняет убытки ООО  «Инженерно-промышленная компания «Ипроком», необходимость  принятия  обеспечительных мер обоснована, в связи с чем суд законно удовлетворил заявление по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные ими письменно.

В судебном заседании (06.09.2007) был объявлен перерыв до 10.09.2007 в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Удовлетворяя заявление ООО  «Инженерно-промышленная компания «Ипроком» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом необходимости их принятия и наличия доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Однако судом первой инстанции не учтено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО  «Инженерно-промышленная компания «Ипроком» ссылалось на причинение ему значительного  ущерба,  невозможности  исполнения им своих обязательств по соглашению № 74 от 06.09.2005, создания  угрозы  жизни и здоровью неограниченного круга лиц

Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец   обосновал необходимость их принятия и доказал  возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Обеспечительные меры, заявленные истцом, несоразмерны заявленным исковым требованиям, по существу они предрешают исход настоящего спора, касающегося  устранения препятствий по доступу работников ООО  «Инженерно-промышленная компания «Ипроком» в помещение  3-го  этажа  торгово-досугового комплекса, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, предоставления возможности пользоваться коммунальными услугами, услугами связи, энергоснабжением в рамках соглашения № 74 от 06.09.2005 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства.      

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ  акты от 09.02.2007, 20.04.2007, 25.06.2007, 11.07.2007, 12.07.2007, 27.07.2007, 12.04.2007, 20.04.2007, 24.04.2007,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  не являются надлежащими  доказательствами  причинения значительного ущерба истцу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства создания угрозы жизни и здоровью  посетителей торгово-досугового комплекса.

Согласно ч.4 ст.272 АПК РФ  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее —НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Принимая во внимание, что ООО «Русский дом» при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в размере  1000  рублей, не подлежавшая уплате в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 1000  рублей, перечисленная по платежному поручению от 06.08.2007 № 1127, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Челябинской области от  31.07.2007  по делу № А76-12168/2007  отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-промышленная компания «Ипроком»  об обеспечении иска отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Русский дом»  из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.08.2007 № 1127.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков