Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А47-2241/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2241/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  18 АП – 5875/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.                            Дело № А47-2241/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2007 по делу № А47-2241/2007 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «МеталлОренбургЭкспорт» - Пугач Я.И. (доверенность от 10.04.2007), Гарипова В.В. (доверенность от 10.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - Платоновой Т.П.  (доверенность № 03-09/90844 от 07.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлОренбургЭкспорт» (далее по тексту – ООО «МеталлОренбургЭкспорт», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 91, том 1),  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 08.02.2007 № 6 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2006 года в размере 6 390 248 руб. и об обязании  возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость  в указанной сумме, подлежащий возмещению вследствие осуществления экспортной операции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2007  по данному делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на  то, что организация – поставщик заявителя не контактна по телефонам,  документы по требованию не представила, осуществляет свою деятельность за счет заемных средств. Поставщик имел возможность самостоятельно  заключить контракт с иностранной организацией, без посредника в лице заявителя. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что предприятие-экспортер участвовало в сделках  исключительно для незаконного получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).  Указанное свидетельствует о наличии в действиях  организаций схемы, направленной на незаконное изъятие из бюджета  денежных средств. По мнению налогового органа, решение инспекции является обоснованным.

Заявитель представил  отзыв на апелляционную жалобу,  которым отклонил доводы налоговой инспекции, сославшись на то, что им выполнены в полном объеме требования НК РФ для получения права на возмещение  НДС по товару, отгруженному на экспорт. У инспекции не было законных оснований  для отказа заявителю в возврате НДС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по экспортным поставкам  по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года.  

По результатам рассмотрения  материалов проверки, зам. руководителя налогового органа было вынесено оспариваемое решение № 6 от 08.02.2007 (л.д. 9-15, том 1)  о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и отказе в праве применения налоговых вычетов, которым было подтверждено право применения ООО «МеталлОренбургЭкспорт» налоговой  ставки 0 процентов по операциям при реализации продукции в сумме  38 273 633 руб., и отказано в возмещении из бюджета НДС  в сумме 6 390 248 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении НДС.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недобросовестность налогоплательщика не доказана налоговым органом, доказательств наличия в действиях общества и его контрагента согласованности, направленной на  незаконное изъятие из бюджета НДС, налоговым органом не представлено. Добросовестность налогоплательщика  подтверждена материалами дела, все условия возмещения НДС им соблюдены.

Как видно из материалов дела, ООО «МеталлОренбургЭкспорт» и ЗАО «Финансово-промышленная компания «Сырьевые ресурсы» был заключен договор  от 20.02.2006 № Т06/02-06 (л.д. 57-60, том 1), в соответствии с которым заявитель приобрел у поставщика товар – титан губчатый марки ТГ-90 и ТГ-100, впоследствии  проданный иностранной фирме NEX COMMERCE LIMITED British Virgin Islands, с которой у заявителя был заключен  контракт № 19360-1 от 13.03.2006 (л.д. 42-45, том 1).

В налоговой декларации за октябрь 2006 года (л.д. 32-41) налогоплательщик применил налоговую ставку 0% по налогу на добавленную стоимость  на сумму  38 273 633 руб. и предъявил к вычету  НДС в сумме 6 390 248 руб.  

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и законности требования налоговых вычетов заявитель, в соответствии с п. 1 ст. 165  НК РФ, представил в налоговый орган полный пакет документов, в том числе копию контракта от 13.03.2006 № 193601, копию выписки ЗАО «Московский международный банк» от 19.04.2006 на 2 981 283, 60 долларов США, подтверждающую поступление  выручки от реализации  указанного товара иностранному лицу на счет заявителя в российском банке (л.д. 46-51, том 1), копию таможенной декларации № 10216080/170406/0039015 на 1 381 709, 61 долларов США, с отметками Балтийской таможни «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен» (л.д. 53, том 1), копию поручения на отгрузку экспортируемого товара  № 008/122DL от 17.04.2006 с отметкой Балтийской таможни «Погрузка разрешена» (л.д. 54, том 1), копию коносамента № ESFP  06042/SPRM026 от 19.04.2006 (л.д. 53, том 1), в котором  в графе  «Порт погрузки»  указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

В ходе контрольных мероприятий по проверке обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом были приняты меры по проведению встречной проверки контрагента заявителя – ООО «ФПК «Сырьевые ресурсы». Провести встречную проверку не представилось возможным, поскольку  контрагент по телефонам не контактен, документы по требованию налогового органа не представил, из чего инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды инспекция основывает также  на утверждении о том, что у общества отсутствуют необходимые  условия для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  однако, не имея указанных условий,  для достижения цели своей деятельности заявителем был заключен договор на оказание экспедиторских услуг с ООО «ДИЛЕКС» от 11.10.2005 № ТЭО/11/1005 (л.д.72-77, том 1). Реальность существования ООО «ДИЛЕКС», как и исполнение указанного договора, налоговым органом не оспариваются.

Также, в целях достижения результатов экономической деятельности,   заявителем была привлечена транспортная компания  ООО «Транс-Альянс» для транспортировки титана.  Тот факт, что налоговому органу не представилось возможным провести  встречную проверку ООО «Транс-Альянс», также, как и ЗАО «ФПК «Сырьевые ресурсы», не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.  

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры на оплату товара, выставленные заявителю ЗАО «ФПК «Сырьевые ресурсы», не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Передача товара заявителю подтверждена  счетами–фактурами (л.д. 61-66, том 1), в которых в качестве руководителя указана Нагоркина Н.И., тогда как в уставных документах  поставщика  в качестве руководителя значится Новиков Е.И.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что полномочия на подписание Нагоркиной Н.И.  платежно-расчетных,  финансовых и иных документов, связанных с движением денежных средств, подтверждены приказом генерального директора ЗАО «ФПК «Сырьевые ресурсы» от 23.08.2002 № 17 (л.д. 89, том 1), которым Нагоркина Н.И.  назначена на должность заместителя генерального директора  с правом первой подписи.

Экспортированный товар оплачен в полном объеме, что также  подтверждается доказательствами (л.д. 46-51, том 1).  Факт реального экспорта подтвержден документами (л.д. 52-56, том 1), равно как и получение валютной выручки, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено п. 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

В течение этого периода налоговый орган проверяет  обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в результате чего принимает решение о  возмещении или об отказе в возмещении суммы НДС.

Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на применение налогового вычета по НДС, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, у  налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения  об отказе в возмещении НДС.       

Решение налогового органа  в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего  законодательства о налогах и сборах, а потому обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции.               

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской