Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А47-11511/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11511/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4560/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.

Дело № А47-11511/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Рачкова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Егоровой  Елены Сергеевны  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  26.04.2007 по делу № А47-11511/2006 (судья Богомолова Н.И.), при участии от индивидуального предпринимателя Зайцева  Александра  Ильича  - Звягинцева А.В. (доверенность от 04.09.2007), Горбатской Н.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Ильич (далее – ИП Зайцев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Елене Сергеевне (далее – ИП Егорова Е.С.ответчик) о взыскании 119 642руб.70коп., из которых 111 607 руб. –основной долг по договору заказа № 06/209 от 28.06.2006 и 8 035 руб.70коп. –пеня.   

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2007 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 113 886руб., из них 111607 –основной долг, пеня была уменьшена до 2279руб.  в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), также были удовлетворены требования о взыскании   3500 руб. в   возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.  

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что письменный договор не был оформлен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело без участия ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства  (л.д. 52).

Истец в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, указывая на недостоверность и неподтвержденность утверждений  ответчика относительно срока заключения и исполнения договора, а также суммы заказа. В обоснование своих доводов о надлежащем заключении договора истец ссылается на то, что первоначально им составлялись чертежи, рабочие документы, которые до окончательного оформления договора конкретизировались, уточнялись. Истец утверждает о добросовестном исполнении своих обязательств и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 58-59).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные письменно.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006  между истцом и ответчиком был заключен договор заказа на поставку в магазине «Я и ты» торгового оборудования, перечень которого был определен.

Общую сумму на оказание соответствующих услуг стороны предусмотрели в размере 206607руб.

В связи с тем, что заказчиком предварительно было оплачено 95 000руб., сумма задолженности  составила 111607руб. Окончательный расчет должен был быть произведен по условиям договора в течение трех дней с момента исполнения заказа. В силу того, что поставка и установление оборудования было осуществлено досрочно, а именно 11.07.2006, вторая сторона обязана была оплатить заказ до 15.07.2006. За несвоевременную оплату договором была предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. В данной ситуации, просрочка на период с 15.07.2006 по 25.09.2006года составила 8 035руб 70коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленного торгового оборудования стороной не было исполнено, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании невыплаченных сумм и погашения пени.

Судом установлено то обстоятельство, что поставка истцом необходимого товара, поименованного в договоре заказа № 06/209 подтверждена подписью ответчика на заказе, актом на выполнение работ-услуг от 11.07.2006 со ссылкой на заказ № 06/209, имеющимися в материалах дела (л.д. 9-10).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Оренбургской области также правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после  передачи его продавцом. Кроме того, согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, представляемых договором поставки.

Поскольку договором был определен трехдневный срок оплаты полученного товара, то соответственно оплата должна была быть осуществлена до 15.07.2006 года (л.д. 9).

Договором-заказом предусмотрено взыскание    пени в размере  0,1% за каждый день просрочки от суммы заказа.  По расчетам истца сумма пени за период с 15.07.2006 по 25.09.2006 составила 8 035 руб. 70 коп. (л.д.5-9).

Письмом от 15.08.2006  истец предварительно уведомил ответчика о необходимости оплатить оставшуюся денежную сумму, на что последний не ответил, объяснений не представил.

Учитывая также, что ответчик исковые требования и условия договора не оспорил, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности взыскания с ответчика основного долга в размере 111 607 руб. и начислении пени в сумме 8 035руб 70коп.

На основании п.п.1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подпись заказчика в акте выполнения работ-услуг подтверждает факт принятия товара, и как следствие, исполнение обязательства поставщиком (л.д. 10).

Указанный акт является доказательством ознакомления и согласия заказчика с условиями заключенного договора, в том числе досрочного выполнения работ, а также отсутствия претензий на их совершение. Отсюда следует, что сделка между сторонами была согласована, содержание обязательства оговорено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что договор заказа был заключен 02.06.2006 со сроком исполнения до 07.07.2006  без указания в договоре общей суммы.  В договоре-заказе, акте   определены все условия:  предмет, цена, дата заключения 28.06.2007  и срок исполнения до 14.07.2006 г. (л.д.67).

Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные  доказательства  о том, что стороны предусмотрели другой  порядок исполнения договора,   иное согласование поставки судом не установлено, доводы ответчика подлежат отклонению.

К утверждению  заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства арбитражный апелляционный суд относится критически.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.03.2007, которое было удовлетворено, заседание назначено на 26.04.2007.  Ходатайство о переносе судебного заседания с 26.04.2007 на другую дату в материалах дела отсутствует, подтверждения  его  представления суду также не имеется, в нарушение ст.65 АПК РФ ИП Егорова Е.С. не доказала  обстоятельства, на которые  ссылалась как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ИП Зайцев А.И. заявил ходатайство о взыскании расходов в сумме 3 851 руб. 20 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Егоровой Е.С., включающих в себя проезд представителей истца из г.Орска в г. Челябинск и обратно, также  проживание.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»,   доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил проездные железнодорожные билеты из г.Орска в г.Челябинск (850 руб.), из г. Челябинска в г.Орск (1921 руб.), квитанции и счета- фактуры от 06.09.2007, выставленные на оплату за проживание (1080 руб.).   

Требования истца заявлены в разумных пределах, подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ИП Егоровой Е.С. в пользу ИП Зайцева А.И.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  26.04.2007 по делу № А47-11511/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Егоровой  Елены Сергеевны  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Егоровой  Елены Сергеевны  (ИНН 561406241787, дата рождения 13.03.1982) в пользу индивидуального  предпринимателя  Зайцева Александра Ильича 3 851 руб. 20 коп. судебные  издержки

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков