Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А07-13716/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5158/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.

Дело № А07-13716/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2007 по делу №А07-13716/2005 (судья Фенина Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2006 открытое акционерное общество «Белебеевский агроснаб» (далее – ОАО «Белебеевский агроснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1824353 руб., в том числе в сумме 950630 руб. – возникших в результате неисполнения должником обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам финансового лизинга №9 от 24.08.1994 и №9/6 от 08.02.1996, а также в сумме 873723,37 руб. – возникших в связи с неоплатой полученных товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2007 в удовлетворении требований ГУСП «Башсельхозтехника» отказано.

В апелляционной жалобе ГУСП «Башсельхозтехника» просит определение суда от 13.06.2007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на доказанность фактов получения должником имущества по договорам лизинга, а также на подтверждение получения должником товарно-материальных ценностей определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.1999 по делу №Г-15915/МАФ (на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства задолженность составила 873723,37 руб., что подтверждается актами сверок, подписанными представителями должника).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в соответствии с которым конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает решение законным и обоснованным.

От ГУСП «Башсельхозтехника» поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с запросом им в архивном отделе Администрации городского округа г. Уфа уставов АООТ «Башагроснаб» и АООТ «Башсельхозтехника» для приложения к мотивированному возражению на отзыв должника.

Ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая положения ч.2 ст.268 этого же кодекса, в удовлетворении ходатайства  ГУСП «Башсельхозтехника» судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон) в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

Согласно п.п.1, 4 ст.142, п.1 ст.100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов, который подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет ставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация объявления о признании ОАО «Белебеевский агроснаб» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства осуществлена 26.08.2006. ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось с требованием в арбитражный суд 13.06.2007, то есть с пропуском установленного п.1 ст.142 Закона срока, в связи с чем его требование включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела, ГУСП «Башсельхозтехника» обосновывает свои требования к должнику в сумме 1208664,8 руб. неисполнением должником обязанности по оплате лизинговых платежей по договорам №9 от 24.08.1994 и №9/6 от 08.02.1996.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Исходя из требований ГУСП «Башсельхозтехника», кредитор обязан доказать факт возникновения денежного обязательства должника.

Оценивая отношения сторон по указанным договорам, суд приходит к выводу о не подтверждении обязательств должника.

Так, в соответствии с договором №9 от 24.08.1994, заключенным между лизингодателем – БРП по МТО «Башагроснаб» (являющимся, в соответствии со справкой от 23.08.2007, правопредшественником ГУСП «Башсельхозтехника») и лизингополучателем – Белебеевским МРО, лизингополучатель несет обязанность оплатить закупленную по его просьбе и переданную ему продукцию машиностроения.

Однако, доказательств наличия правопреемства между должником и Белебеевским МРО суду не представлено. Должник наличие такого правопреемства отрицает.

К требованию кредитора приложены акты приема-передачи объектов лизинга, содержащие противоречивые сведения о лице, получившем объекты лизинга по указанному договору.

В соответствии с договором на региональном уровне №9/6, заключенным между АО «Башсельхозтехника» (генеральный дилер) и АООТ «Белебеевский агроснаб» (дилер), должник несет обязанность по поручению генерального дилера заключить договор с лизингополучателями и сдать лизингополучателям объекты лизинга. Не являясь лизингополучателем должник в соответствии с условиями этого договора не несет обязанности по уплате лизинговых платежей и стоимости полученного имущества.

Приложенные кредитором к этому договору акты приема-передачи не позволяют установить лиц, получивших объекты лизинга.

Кроме того, к указанным договорам не приложены предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете товаросопроводительные документы, позволяющие установить факты передачи объектов лизинга.

При таких обстоятельствах, основанные на указанных договорах требовании кредитора представляются необоснованными.

Требования ГУСП «Башсельхозтехника» в размере 873723,37 руб. основаны на мировом соглашении от 22.12.1999, утвержденном определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.1999 по делу №Г-15915/МАФ, в соответствии с которым должник признал задолженность перед ГУСП «Башсельхозтехника» за поставленную технику в сумме 3275315,56 руб.

В суд апелляционной инстанции  представлена копия искового заявления по делу №Г-15915/МАФ, из которого следует, что задолженность должника  в указанном размере подтверждена актом сверки от 01.10.1997. Текст копии указанного акта сверки позволяет сделать вывод о подтверждении должником задолженности в размере 3363836 руб. за полученную от ОАО «Башсельхозтехника» (правопредшественника ГУСП «Башсельхозтехника») технику и запасные части. Однако, этот акт не позволяет определить, по каким именно обязательствам должника возникла указанная задолженность, что исключает возможность установить факт сохранения этой задолженности на момент признания должника несостоятельным (банкротом).

Оценивая представленные доказательства на предмет их достаточности и взаимной связи в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении требований ГУСП «Башсельхозтехника».

При таких обстоятельствах в установлении требований ГУСП «Башсельхозтехника» судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2007 по делу №А07-13716/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи                                                                                         М.Т. Хасанова

                                                                                                    З.Н. Серкова