Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А76-2132/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2132/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4307/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.

Дело № А76-2132/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу № А76-2132/2007 (судья Белый А.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Дыдыкиной Валентины Николаевны, Дыдыкина  Б.Н. (доверенность от 29.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области - Филичкиной  Н.Н. (доверенность № 15 от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

22.02.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Дыдыкина Валентина Николаевна (далее – заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 21 от 17.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Плательщик осуществлял розничную торговлю, отпуская товары в кредит гражданам, оплату производило по безналичному расчету страховое общество, продажа производилась также юридическим лицам, которые товары приобретали для собственного потребления, рассчитывались безналичным способом. Данные сделки подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Поскольку, товар приобретался для собственного потребления, а не для перепродажи, он не подпадает под признаки оптовой торговли и не требует налогообложения по общей схеме.

Налоговый орган при вынесении решения исходил из того, что безналичные расчеты являются признаками оптовой торговли и должны облагаться НДФЛ, ЕСН и НДС. Выводы инспекции неверны, следует исходить из цели продажи, используя понятие розничной торговли, данное в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.2-5 т.1).

Дополнительно оспаривается решение № 5 от 27.02.2007, принятое по результатам повторной  проверки исполнения законодательства об уплате НДС (л.д.95 т.1).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2007 требования плательщика удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что розничная продажа может быть проведена с использованием как безналичных, так и наличных расчетов (в том числе в кредит). При определении розничной торговли следует исходить из цели конечного потребления – для перепродажи или собственного использования (абз. 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации). ЕНВД  применен обоснованно (л.д.89-92 т.2).

06.06.2007  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что до 01.01.2006 – в проверенные налоговые периоды  действовало понятие розничной торговли как торговли только за наличный расчет или с применением пластиковых карт, данное понятие отличалось от изложенного в ГК РФ. Вид торговли определялся по форме расчета – наличной или безналичной. Поскольку с предпринимателем расчеты производились через банк, то производилась оптовая торговля  (л.д.94-96 т.4).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. При налогообложении он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  Дыдыкина  В.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 20.07 2001, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д.101 т.1).

Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

Актом  проверки  № 20 от 20.10.2006 установлено, чтов 2004-2005 годах плательщик уплачивает ЕНВД, осуществляет розничную торговлю в магазине, под данный вид деятельности не подпадают безналичные расчеты (данная деятельность облагается налогами по общей схеме).

В нарушение этого, в налоговую базу в 2003 - 2004 годах не включены доходы, поступившие на банковский счет по безналичным расчетам, занижены НДФЛ, ЕСН, НДС (л.д.60-62,67-76 т.1).

На акт проверки представлены разногласия (л.д.63-65 т.1).

17.11.2006  руководителем инспекции вынесено решение № 21 о привлечении к ответственности по  статьям  п.1 ст.122, п.2 ст. 119  НК РФ   и взыскании штрафа, начислены налоги и пени (л.д. 33-36 т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 20.12.2006 решение инспекции отменено, назначено проведение дополнительной проверки в части НДС (л.д.83-84 т.1). Актом дополнительной проверки № 20/1 от 22.01.2007 налоговый орган повторно пришел к выводу о неполной уплате НДС  в сумме 484 314 руб. (л.д.67-76 т.1). Вынесено решение № 5 от 27.02.2007 о привлечении к ответственности по ст. 122 п.1, 119 п.2 НК РФ, начислении НДС  пени (л.д.106-114 т.1).

По объяснению плательщика, производилась продажа товаров в кредит, предоставляемый страховым обществом. Общество перечисляло магазину стоимость товара через банк, а гражданин производил расчеты с обществом наличными платежами. Налоговый орган не оспаривает эти фактические обстоятельства.

Представлены справки организаций о том, что приобретенные у предпринимателя за наличный расчет товары были использованы для собственного потребления (л.д.145-148 т.1).

Согласно ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ  предоставляет  право на использование налоговых льгот.

Особенности уплаты ЕНВД  даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

По п.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли – продажи  подразумевает передачу покупателю товара для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из толкования ст. 346.27 НК РФ  следует, что реализация товаров за наличный расчет является одним из видов розничной торговли и не исключает иные формы расчетов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разграничения между оптовой и розничной видами торговли устанавливается цель приобретения товара – для личного потребления или для перепродажи. Установлено, что товар у предпринимателя покупался гражданами и юридическими лицами для личного использования.

Следует учесть, что различное толкования розничной торговли до 01.01.2006 и после этой даты для интересов налогообложения давалось подзаконными актами органов управления, которые в силу ст. 1 НК РФ не являются налоговым законодательством. Ввиду их противоречивости по п.7 ст. 3 НК РФ  неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика.

Дополнительно следует учесть следующее:

Из  ст. 5 НК РФ следует, что при исчислении налога применяется норма закона, действующая в данном налоговом периоде.

По ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"  в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Изменение толкования правовой нормы повлекло применение иного порядка определения налоговой базы, обязывало предпринимателя уплачивать дополнительные налоги, т.е. затрагивало ее права.

Предприниматель зарегистрирована 20.07.2001, следовательно, право на льготу сохраняется за ней до 20.07.2005. Спорные периоды относятся к 2003-2004 годам. Являясь с даты регистрации плательщиком ЕНВД, Дыдыкина вправе применять положения законодательства, действовавшего в 2001 году. Порядок уплаты ЕНВД  регулировался Законом Челябинской области № 77-зо от 27.05.1999 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», где в ст. 2 дано понятие «розничной торговли» - это «последнее звено между производителем товара и его потребителем или последнее звено перехода товара из сферы обращения в сферу потребления». Отнесение деятельности к розничной торговле, где применялся ЕНВД, в тот период определялось не формой расчета (наличный или безналичный), а фактом приобретения товара конечным потребителем. Исходя из этого, плательщик была вправе относить к базе ЕНВД  денежные средства, перечисленные на банковский счет, за товары, приобретенные для личного использования.

Суд также учитывает, что товары гражданам продавались в кредит и, в конечном счете, оплачивались ими страховому обществу в наличной форме.

Основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007   по делу № А76-2132/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 7 по Челябинской области  в федеральный бюджет госпошлину 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья                                  Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин