Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А76-2676/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2676/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5925/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007г.                                        Дело № А76-2676/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В.,  судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2007 по делу № А76-2676/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - Ремезовой О.Б. (доверенность № 04-20-3915 от 28.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский            сад № 24» (далее - заявитель, налогоплательщик, МДОУ «Детский сад                     № 24»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по           Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо)  о признании недействительным решения № 1277 от 29.09.2006 о   привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 258, 60 руб.,  которым  заявителю предложено  уплатить налоговые санкции в указанной сумме, неуплаченный налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) за 2 квартал 2006 года в сумме 1 293 руб.,  пени за неуплату  НДС за тот же период в сумме  35, 19 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2007  по данному делу требования заявителя  были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  налоговый орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

В  апелляционной жалобе налоговый  орган ссылается на неправильное применение (истолкование)  судом норм материального права, а именно  пп. 4 п. 2, п. 6  ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.  В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы   апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  налоговый орган указывает на утрату заявителем права на применение льготного  режима  налогообложения по налогу на добавленную стоимость, установленного пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ,  в связи с превышением предельной численности воспитанников, указанной в приложении к лицензии на деятельность дошкольного образовательного учреждения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии  со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица,  не находит оснований  для отмены либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, основанием  для вынесения оспариваемого решения инспекции явились результаты камеральной  налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2006 года. Результаты проверки оформлены актом № 1091 от 06.09.2006 (л.д. 23-24), рассмотрев который  инспекция вынесла оспариваемое решение № 1277 от 29.09.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (л.д. 25-26). При этом заявленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены, но не учтены при вынесении решения, как необоснованные.

Согласно оспариваемому решению № 1277 от 29.09.2006 заявителю начислены НДС в сумме 1 293  руб.,  пени  в сумме 35, 19  руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 258, 60 руб. за неуплату суммы НДС в результате занижения  налоговой базы. Основанием для начисления названных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем   льготы, предусмотренной пп. 4 п. 2 статьи 149 НК РФ.

Посчитав решение инспекции незаконным и нарушающим его права,  налогоплательщик обратился  в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.

В  обоснование своей позиции заявитель ссылался  на правомерность использования льготы, установленной  пп. 4 п. 2 ст. 149  НК РФ и предусматривающей  освобождение от налогообложения НДС услуг  по содержанию детей в дошкольных учреждениях. Заявитель указывал на наличие  необходимых условий для использования  названной льготы - оказание услуг дошкольного образовательного учреждения с подтверждением права на занятие данной деятельностью  соответствующей  лицензией, как  того требует п. 6 ст. 149 НК РФ.

Налоговый орган, возражая против позиции заявителя и считая произведённые спорные начисления НДС, пени  и штрафа по нему законными, указывал, что поскольку в проверяемом  периоде предельная численность воспитанников детского сада, установленная приложением к лицензии (107 человек), была  превышена и составила  117 человек,  заявитель, превысив данный предельный норматив численности, утратил право на применение  налоговой льготы по пп. 4 п. 2 статьи 149 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, сделал  вывод о том, что действующее законодательство не связывает освобождение от налогообложения с выполнением условий лицензирования. Мотивируя принятое  решение             суд указал, что превышение пределов допустимого количества детей, содержащихся в детском дошкольном учреждении, предоставляющем услуги согласно лицензии, относится к порядку соблюдения лицензионных требований, а не к порядку налогообложения, в связи с чем начисление  налога по таким основаниям является незаконным.  

Вывод арбитражного суда первой инстанции является  правильным,  соответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками              или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от  налогообложения НДС  услуг  по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные)  и  студиях.

При этом согласно п. 6 ст. 149 НК РФ операции не подлежат налогообложению  при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих  лицензий  на осуществление  деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством   Российской Федерации.

В силу приведённых выше правовых норм условиями для применения названной льготы по НДС является осуществление налогоплательщиком услуг, поименованных в пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ, и наличие у него на это соответствующей  лицензии, иных требований по использованию данной налоговой льготы  НК РФ не содержит.

Материалами дела установлено и налоговым органом не отрицается, что заявитель осуществляет свою деятельность на основании лицензии   серии А № 131879  регистрационный № 1002, выданной 15.07.2005 Министерством  образования и науки Челябинской области на право осуществления образовательной деятельности, сроком  действия по 15.07.2006 (л.д. 38-39).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение заявителем условий освобождения от налогообложения по НДС по пп. 4 п. 2, п. 6  ст. 149 НК РФ,  вид оказываемых услуг  и наличие у налогоплательщика действующей лицензии инспекция не отрицает и указывает на это в оспариваемом  решении.

Довод подателя  апелляционной жалобы о превышении заявителем норматива по количеству воспитанников, установленного в приложении к лицензии и, как следствие, об утрате в связи с этим права на использование спорной налоговой льготы, подлежит  отклонению как несостоятельный и            не соответствующий закону.

Как верно указал арбитражный суд первой  инстанции и заявитель,  приводимое инспекцией обстоятельство относится к порядку соблюдения лицензионных требований, а не к порядку налогообложения и находится            вне сферы регулирования налоговых правоотношений.

Превышение  допустимого по лицензии норматива по количеству воспитанников не лишает заявителя права на применение спорной налоговой льготы, поскольку названные налогозначимые условия (вид оказываемых услуг, наличие соответствующей лицензии) для получения льготы наличествуют, а пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ, установивший льготу, не ставит зависимость права на применение льготы от соблюдения лицензионных требований. Доказательств аннулирования, отзыва, приостановления действия названной лицензии в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства налоговый орган и не ссылается.  

Законность и обоснованность оспариваемых начислений налога, пени и штрафа налоговый орган с позиции ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил, приводимые им доводы  необоснованно  расширяют условия использования налоговой льготы, установленной  пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, признав            решение налогового органа недействительным.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные налогоплательщиком требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2007 по         делу № А76-2676/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской  области - без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 6 по Челябинской  области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме  1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                 О.П. Митичев

М.Б. Малышев