Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А34-956/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-956/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5012/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.

Дело № А34-956/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от  21.05.2007 по делу № А34-956/2007 (судья Логинова Л.М.), при участии от открытого акционерного общества «Энергосбыт» - Веренич И.Н. (доверенность № 80-07 от 14.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее –ОАО «Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее - МУП «Теплосервис») о взыскании 1 484 847 руб. 17 коп. задолженности за поставленную по договору № 60364161 купли-продажи электрической энергии от 01.04.2006 электроэнергию.

До принятия решения по существу спора в связи с частичной уплатой задолженности ответчиком истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 833 952 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2007 исковые требования ОАО «Энергосбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «Теплосервис» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.2 договора, и судом неверно распределена госпошлина.

ОАО «Энергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в соответствии с п. 9.2 договора ответчику направлено предварительное уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии, 12 марта 2007 г. подписано гарантийное письмо о реструктуризации задолженности. По его мнению, госпошлина взыскана судом обоснованно, поскольку оплата ответчиком была проведена после подачи искового заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП «Теплосервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ОАО «Энергосбыт» (энергосбытовая организация) и МУП «Теплосервис» (потребитель) заключен договор № 60364161 купли-продажи электрической энергии, согласно условиям которого энергосбытовая организация обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97 и обеспечить потребителю оказание услуг по её передаче сетевой организацией по одноставочному тарифу в  объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7- 10).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что за поставленную по договору № 60364161 купли-продажи электрической энергии от 01.04.2006 электроэнергию образовалась задолженность ответчика по её оплате в сумме 1 484 847 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии за период с 01.11.2006 по 28.02.2007 подтверждается актами объёма потребления, справкой по расходу электроэнергии (л.д. 13, 16, 19, 22) и ответчиком не оспаривается.

Расчёт количества фактически потреблённой электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учёта, передаваемых ответчиком истцу, по тарифам соответствующей группы потребителей, установленных Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (л.д. 27-32).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 7.1 обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии исполняется потребителем до 5 числа месяца, в котором производится поставка в размере 35 % от договорного объёма электроэнергии, до 15 числа месяца, в котором производится поставка в размере 35 % от договорного объёма электроэнергии, до 25 числа месяца, в котором производится поставка в размере 30 % от договорного объёма электроэнергии.

Отпущенную в период с 01.11.2006 по 28.02.2007 электроэнергию на сумму 1 984 847 руб. 17 коп., ответчик принял и частично оплатил в сумме 1 150 894 коп. 85 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 285 от 26.12.2006, № 19 от 24.01.2007, № 20 от 25.01.2007, № 47 от 21.02.2007, № 91 от 30.03.2007 (л.д.36-40).

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 833 952 руб. 32 коп. в материалы дела не представлены (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.2 договора является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п. 9.2 договора опровергает утверждение ответчика об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка МУП «Теплосервис» в апелляционной жалобе на неверное распределение судом госпошлины является несостоятельной, поскольку не основана на нормах права.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что задолженность в сумме 650 894 руб. 85 коп. оплачена ответчиком после обращения истца в суд (л.д.55,56), суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу судебные расходы в сумме 18 924 руб. 24 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  21.05.2007 по делу № А34-956/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских