Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А76-6797/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6797/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5928/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.                             Дело № А76-6797/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области   на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.07.2007 по делу № А76-6797/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  - Ружило О.А. (доверенность № 04-07/2905 от 02.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое  акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом уточнения требования от 03.07.2007 № 12-452/ГА, о признании недействительным    требования № 74 от 10.04.2007 об уплате пени  в размере 5 523, 52 руб., начисленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременную уплату ежемесячного платежа за ноябрь 2006 года  по ЕСН, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В обоснование  своего требования заявитель указал на то, что  в соответствии со ст. 240 НК РФ налоговый период по ЕСН исчисляется одним календарным годом, который состоит из нескольких отчетных периодов – первый квартал, полугодие и  девять месяцев  календарного года. Налогоплательщик ежемесячно самостоятельно исчисляет и уплачивает в бюджет авансовые платежи по ЕСН,  исчисляя разницу по итогам отчетного периода. За ноябрь 2006 года заявителем ЕСН исчислен и уплачен    26.12.2006, при этом начисление пени за указанный период проведено налоговым органом неправомерно, поскольку пени могут быть начислены на авансовые платежи  только по итогам отчетного периода, т.е. по итогам первого квартала, полугодия,  девяти месяцев и календарного года. Начисление пени за несвоевременную уплату ежемесячного авансового платежа по ЕСН неправомерно.  

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по данному делу требования заявителя были  удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным  оспариваемого требования. Уплата ежемесячных авансовых платежей  производится не позднее 15-го числа  следующего месяца, налогоплательщик допустил просрочку уплаты, поскольку уплатил авансовый платеж за ноябрь 2006 года 26.12.2006.,  в связи с этим на основании ст. 75 НК РФ налоговым органом правомерно начислены пени  за период с 16.12.2006 по 25.12.2006. Таким образом, оспариваемое требование № 74 от 10.04.2007 об уплате пени законно и обоснованно.  

Заявитель отзывом от 27.08.2007 № 12-556/ГА отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пени за несвоевременную уплату авансового платежа по ЕСН  могут быть начислены только тем налогоплательщикам,  которые не уплатили разницу  между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом,   и суммой  уплаченных за тот же период авансовых платежей. Налогоплательщиком выполнено условие  по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период  ежемесячных авансовых платежей, следовательно,  он считается исполнившим обязанность  по уплате налога по итогам отчетного периода, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей  были начислены неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель заявителя в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии  со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной Инспекцией  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области заявителю  было выставлено требование № 74 по состоянию на 10.04.2006 (л.д. 8) об уплате пени  в сумме 5 523, 52 руб. за несвоевременную уплату  ежемесячного авансового платежа за ноябрь 2006 года по единому социальному налогу, уплачиваемому в Территориальные фонды  обязательного медицинского страхования. Пени были начислены за период просрочки уплаты налога с 16.12.2006 по 25.12.2006, поскольку заявитель уплатил налог 26.12.2006,  а должен был исполнить обязанность по уплате налога до 15.12.2006.

ОАО «ЗМЗ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования № 74  недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует  положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с положениями ст. 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом – отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких  отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно ст. 240 НК РФ, налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по данному налогу  признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Согласно  ч. 2 п. 2  ст. 243  НК РФ  сумма  единого социального налога, (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период авансовых платежей по налогу.

Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания  соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот  же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с требованиями ст. 243 НК РФ  в последнем квартале 2006 года заявитель исчислил ежемесячные авансовые платежи по ЕСН за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и уплатил исчисленные суммы в общем размере 4 688 437 руб. (платежные поручения  л.д. 21-23). При этом платеж за ноябрь 2006 года был уплачен с просрочкой, 26.12.2006,  на основании чего налоговый орган и начислил пени за просрочку платежа.

В соответствии с налоговой декларацией по ЕСН за 2006 год (л.д. 10-20),  представленной налогоплательщиком в налоговый орган, сумма  страховых взносов за последний квартал 2006 года составила 4 687 896 руб.

Таким образом, сумма налога, фактически уплаченного по итогам отчетного периода (4 квартал 2006г.), превысила сумму налога, исчисленного за тот же период по декларации по ЕСН за 2006 год.   

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001  № 5, «по смыслу пункта 1 ст. 75 НК РФ пеня подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога».

Как указал ВАС РФ в Постановлении Пленума от 26.07.2007 № 47, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

Начисление пеней на неуплаченные  суммы авансовых платежей  по ЕСН  и страховым взносам  с 16-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж, за каждый месяц налогового периода  должно производиться только налогоплательщикам, которые не уплатили разницу  между  суммой единого социального налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой  уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей.

Поскольку налогоплательщиком выполнено условие  по уплате разницы между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода и суммой уплаченных за тот же период  ежемесячных авансовых платежей,  он считается исполнившим обязанность  по уплате налога по итогам отчетного периода, следовательно, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей  за ноябрь 2006 года  начислены инспекцией неправомерно.

Оспариваемое требование  налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а потому правомерно было признано недействительным судом первой инстанции.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.            

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.    

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции          

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от  09.07.2007 по делу № А76-6797/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по  Челябинской области – без удовлетворения.         

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по  Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                    О.П. Митичев

М.Б. Малышев