Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А76-884/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-884/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5783/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.          Дело №А76-884/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей  Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 по делу №А76-884/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - Дерюгина Д.С. (доверенность от 07.05.2007), от открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» - Сухарева С.Ю. (доверенность №60-07 от  15.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Траст» (далее – ОАО «Страховая компания «Траст», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 66152,6 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5742 руб.

В последующем истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, уменьшив размер взыскиваемых процентов до 5295,81 руб.

ОАО «Страховая компания «Траст» заявлены встречные требования о признании полиса (договора) №0342/046/8192/05 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.04.2007 встречные требования ответчика приняты судом для рассмотрения совместно с исковыми требованиями ОАО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 16.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Каркаде» ( далее – ООО «Каркаде») и общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» ( далее – ООО «АСМ- Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 (резолютивная часть от 09.06.2007) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма ущерба в порядке суброгации – 66152,6 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказано. Также судом отказано в удовлетворении встречных требований ответчика.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а встречные требования удовлетворить, ссылаясь на недействительность полиса (договора страхования) в связи с его заключением в пользу лица – ООО «Каркаде», не имеющего интереса в сохранении застрахованного имущества (ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «АСМ-Ресурс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности, автомобиль BMW320IA. Договором предусмотрено страхование предмета лизинга за счет лизингополучателя. При этом выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.

Во исполнение указанного договора ООО «АСМ-Ресурс» заключен договор страхования транспортного средства с ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) в пользу выгодоприобретателя – ООО «Каркаде». В соответствии с условиями договора страховым случаем является,  в том числе, ущерб, причиненный транспортному средству (страховой полис 0342/046/8192/05).

20.12.2005 по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 64, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW320IA (водитель Кирилов С.А.) и автомобиля ЗСА-270710, государственный номер Т794МН74, под управлением водителя Головина Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания «Траст» в соответствии с полисом ААА 012087226391.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (извещение о ДТП от 20.12.2005, справка ГИБДД от 20.12.2005, постановление-квитанция о наложении штрафа от 20.12.2005, сведения о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП, рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Челябинска от 20.12.2005) и не оспариваются сторонами.

Истцом в соответствии с условиями страхового полиса 0342/046/8192/05 от 05.12.2005, а также согласно отчету о технической экспертизе транспортного средства  №1-2249-05 от 27.12.2005 и расчету стоимости восстановительного ремонта от 28.12.2005 №1-2249-05, выплачено в пользу ООО «Каркаде» страховое возмещение в сумме  66184,88 руб. по платежному поручению от 10.02.2006 №00091. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями к ОАО «Страховая компания «Траст» о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации.

Основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал отсутствие предусмотренных законом оснований для начисления процентов на сумму убытков, причиненных в результате страхового случая.

Указанный вывод суда соответствует положениям п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сторонами не оспаривается, ввиду чего оснований для изменения судебного акта в этой части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы ущерба и отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии у истца права на обращение в суд с такими требованиями к ответчику в связи  с надлежащим исполнением им условий договора страхования.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Из текстов справки ГИБДД от 20.12.2005 и постановления-квитанции о наложении административного штрафа от 20.12.2005 74 АС 067680 усматривается, что причиной ДТП явилось  нарушение правил дорожного движения Головиным Е.А.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что в случае если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая подтверждение материалами дела фактов причинения вреда и осуществления истцом выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Каркаде», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, а также факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда в ОАО «Страховая компания «Траст», требования истца к ответчику следует признать законными и обоснованными.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно недействительности договора страхования (страховой полис 0342/046/8192/05), суд апелляционной инстанции полагает его не основанным на законе и противоречащим материалам дела, поскольку наличие заинтересованности ООО «Каркаде» в сохранности застрахованного имущества подтверждается нахождением такого имущества в собственности у этого лица до момента полной оплаты ООО «АСМ-Ресурс» лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора лизинга от 15.11.2005. При таких обстоятельствах, предусмотренное п.2 ст.930 ГК РФ основание для признания договора страхования недействительным отсутствует.

Этому обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 по делу №А76-884/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:           А.А. Арямов

Судьи:                   З.Н. Серкова

М.Т. Хасанова