Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А76-19051/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-19051/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

25 января 2007г.

Дело № А76-19051/2006-49-959/59-1090

(№ 18АП-653/2006)

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу № А76-19051/2006-59-1090 (судья Харина Г.Н.), при участии от заявителя Еремеевой Е.В. (паспорт); от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска Салимова А.Ю. (удостоверение УР №120024 от 06.07.2006 доверенность № 21111 от 15.06.2006),  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель  Еремеева Елена Викторовна (далее ИП Еремеева Е.В.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  № 8 от 08.02.2006, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу № А76-19051/2006-59-1090 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В  апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, ИП Еремеева Е.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность судебного акта проверена  в порядке, предусмотренном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 8 от 08.02.2006  ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска ИП Еремеева Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явились: акт проверки № 09-200-05-03 от 12.01.2006, протокол №4 от 25.01.2006 об административном правонарушении.

12.01.2006 ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска провела проверку выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке-отделе «Игрушки» в торговом комплексе «Перекресток»  по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 163, принадлежащем ИП Еремеевой Е.В., и был установлен факт неприменения ККТ при продаже игрушки «Пупс», стоимостью 200 руб., продавцом Табаловой С.А., состоящей с предпринимателем в трудовых отношениях (трудовой договор от 01.09.2005).

Из объяснений продавца Табаловой С.А. явствует, что факт продажи игрушки без применения ККТ ею не отрицался, товар принадлежал ИП Еремеевой Е.В. (л.д.28).

Продавец обязалась передать предпринимателю уведомление о явке в налоговый орган 13.01.2006 к 9-00час. (л.д. 28,29)

Уведомлением от 16.01.2006 № 17-08/391 (л.д.24) предприниматель извещена о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении ( на 25.01.2006 к 11-00 час. в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, ул. 8 Марта, 108, 4 этаж, каб. № 3), однако предприниматель на составление протокола об административном правонарушении не явилась, поскольку надлежащим образом вышеуказанное уведомление ей не было вручено, что подтверждается материалами дела.

Определением от 25.01.2006 ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска предприниматель извещена (л.д. 39) о рассмотрении дела об административном правонарушении 08.02.2006 в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул.Тагильская,60 «а», 2 этаж, кааб. 20.

На вынесение постановления предприниматель не явилась, о чем составлен акт (л.д. 41), однако, из представленных в судебное заседание уведомлений явствует, что налоговым органом не представлено суду доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.1ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом рекомендаций, высказанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает, что нарушения, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка налогового органа, что предприниматель извещался о явке в налоговый орган на составление протокола об административном правонарушении через продавца Табалову, несостоятельна, поскольку согласно ст.25 КоАП РФ продавец не является законным представителем предпринимателя.

Из объяснений предпринимателя в судебном заседании явствует, что об административном правонарушении неприменения ККМ продавцом Табаловой ей стало известно от судебного пристава-исполнителя при взыскании административного штрафа.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, как и постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности (ст.ст.29.7, 29.11) КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Постановление № 8 от 08.02.2006 о привлечении  ИП Еремеевой Е.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб., вынесенное ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска  подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2006 по делу № А76-19051/2006-49-959/59-1090 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление № 8 от 08 февраля 2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Еремееву Елену Викторовну к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова