Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А76-3450/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3450/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5779/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.                                                       Дело № А76-3450/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-3450/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Тарасова А.Г. (доверенность от 18.10.2006 № 2205), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курганского отделения филиала «Южно-Уральская железная дорога» - Денисовой И.А. (доверенность от 07.09.2006),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее по тексту – МУП, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Курганского отделения филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее по тексту – РЖД, ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Кургана (далее по тексту – администрация, третье лицо), с иском о взыскании 414 716 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 1 605 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.01.2006.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика названные проценты в размере 22 804 руб. 74 коп. за период с 01.01.2006 по 10.02.2007. Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 820 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 3 447 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2006 по 10.02.2007.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что моментом возникновения права муниципальной собственности на нежилое помещение является дата внесения соответствующей записи в реестр муниципального имущества (20.09.2006), с которой надлежит отсчитывать период неосновательного обогащения со стороны ответчика. Также суд указал на необоснованность включения истцом в суммы неосновательного обогащения накладных расходов, а также сумму налога на имущество.     

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что право хозяйственного ведения МУП возникло в момент передачи имущества, то есть 31.03.2005; суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в сумму неосновательного обогащения накладных расходов, а также суммы налога на имущество.      

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между РЖД и администрацией заключен договор от 28.03.2005 № 281 о приеме-передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства (т.1, л.д.9-11).

Актом о приеме-передаче от 31.03.2005 (т.1, л.д.13-16), составленным во исполнение названного договора, объекты, в том числе служебно-бытовое помещение (контора) площадью 945 кв.м., переданы МУП – истцу по настоящему делу.

В качестве доказательства наличия права собственности на указанный объект ответчиком представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 (т.1, л.д.117), из которого следует, что за РЖД зарегистрировано право на сооружение – производственно-технологический комплекс Курганской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения «База НГЧВ-3, Пушкина, 2».

Основанием государственной регистрации указан Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», утвержденный  совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

Решением Курганской городской Думы от 20.09.2006 № 267 «О включении объектов недвижимости в реестр объектов муниципальной собственности» (т.1, л.д.37) названный выше объект включен в реестр объектов муниципальной собственности г.Кургана.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право муниципальной собственности зарегистрировано 13.11.2006, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2006 (т.1, л.д.116).      

Из материалов дела следует, что часть названного выше служебно-бытового помещения (контора) площадью 160,1 кв.м. РЖД в момент передачи освобождена не была. Ответчик освободил помещение лишь 10.02.2007 во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007, вынесенного в рамках арбитражного дела № А76-10776/2006.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.    

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению в силу следующего.

Из текста договора от 28.03.2005 № 281 о приеме-передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства следует, что он заключен на основании и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В связи с указанным суд первой инстанции верно определил период неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что моментом возникновения у него права хозяйственного ведения на спорный объект является дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества.  

Так, МУП в данном случае необоснованно сослалось на норму пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким исключением из общего порядка возникновения вещных прав, является порядок возникновения права на недвижимое имущество, установленный статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.          

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании договора от 28.03.2005 № 281 о приеме-передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства имущество было передано администрации муниципального образования «Город Курган». Следовательно, из названного договора возникает право собственности муниципального образования, а право хозяйственного ведения МУП возникает в результате передачи имущества собственником в хозяйственное ведение МУП. Доказательства возникновения права хозяйственного ведения (то есть его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) истец не представил.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о необоснованности включения истцом в сумму неосновательного обогащения накладных расходов, а также суммы налога на имущество.     

Так, суд обоснованно сослался на заключения экспертного совета Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области по независимой экспертизе экономической обоснованности тарифов на услуги по эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителей МУП (истца по настоящему делу) по 2006 и 2007 годам (т.1, л.д.40-51, 68-82). Согласно данным заключениям накладные расходы в соответствующие периоды были включены МУП в тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.  

В части исключения судом из суммы неосновательного обогащения суммы налога на имущество суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что спорный объект обладал признаками объекта налогообложения налогом на имущество для истца, указанными в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, а также что налог на имущество именно по данному объекту был истцом уплачен в спорные периоды. Не являются таким доказательством и представленные истцом в суд апелляционной инстанции платежные поручения (т.2, л.д. 74-83), так как данные платежные поручения не позволяют определить, по какому объекту уплачен налог.  

Расчет подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует изложенным выше выводам и материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственная пошлина в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-3450/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» (место нахождения: 640018, г.Курган, ул.Набережная, 12, ИНН 4501095152) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Н.В.Махрова

Судьи                                                                                                  Л.Ф.Башарина                

В.В.Рачков