Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А76-2385/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2385/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5938/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.                                                         Дело № А76-2385/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу № А76-2385/2007 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Желниной С.С. (доверенность от 19.12.2006 № 16-гор-475), от подателя апелляционной жалобы – Заостровских О.Н. (доверенность от 08.12.2006),  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик) с иском о взыскании 161 739 руб. 60 коп. пени за нарушение обязательств по перевозке грузов.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал отсутствие его вины в возникновении технических неисправностей вагонов, послуживших причиной задержки груза в пути; акты общей формы, представленные ответчиком, не соответствуют нормативно установленному порядку их заполнения.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что независимо от того, по зависящим или не зависящим от перевозчика причинам возникла техническая неисправность вагона, после ее устранения срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной отправки вагоне, исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки; перевозчик не несет ответственность за техническое состояние вагонов, не являющихся его собственностью; срок нахождения вагонов в ремонте следует из представленных в материалы дела уведомлениях на ремонт вагонов и уведомлениях о выходе вагонов из ремонта; акты общей формы не должны содержать причину технической неисправности вагонов.     

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что перевозчик отвечает за исправность всех подаваемых под погрузку вагонов независимо от принадлежности вагонов самому перевозчику или иным лицам; перевозчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении технической неисправности вагонов; акты общей формы являются единственным надлежащим доказательством, удостоверяющим обстоятельства, послужившие причиной задержки груза в пути; применение пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 32, допускается только в случае отсутствия вины перевозчика в возникновении обстоятельств, послуживших причиной задержки в пути вагона.     

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяется апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик в марте 2006 года осуществил перевозку грузов для истца по железнодорожным накладным №№ эу 569940, эу 479952, эу 113127, эу 277592, эу 363517, эу 341242, эу 869928, эу 861301, эу 824256, эу 364617, эу 716079, эу 688793, эу 689135, эу 747524, эу 825352, эу 597251, эу 625557, эу 589429.

Ответчиком допущена просрочка доставки груза.

Претензия ОАО «ММК» от 18.04.2006 № юр-2/31138 (т.1, л.д.11) ответчиком была отклонена (т.1, л.д.14).

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.   

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся правомерности увеличения сроков доставки грузов.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) (далее по тексту –Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (непреодолимая сила, военные действия, блокада, эпидемия или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок).  

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 Правил перевозки группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 32, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Системное толкование изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что норма абзаца седьмого пункта 8 Правил перевозки группами вагонов по одной накладной подлежит применению лишь при наличии обстоятельств, позволяющих применить норму пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, то есть при отсутствии вины перевозчика.

Следовательно, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Таким образом, довод ответчика в данной части основан на неверном толковании норм права.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что перевозчик не несет ответственность за техническое состояние вагонов, не являющихся его собственностью.  

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

При этом действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны.

Основанием для применения ответственности за просрочку является вина перевозчика, которая в силу норм Устава презюмируется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение технической неисправности вагонов по причинам, от него не зависящим.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются актами общей формы и иными актами, о чем делается отметка в железнодорожной накладной.

Согласно пункту 8 Правил перевозки группами вагонов по одной накладной в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза. Первый экземпляр акта общей формы прилагается к перевозочным документам, которые следуют с основной отправкой, второй экземпляр остается на хранении у перевозчика на станции отцепки.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути. Отметки удостоверяются подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Исходя из изложенного акт общей формы является первичным документом, удостоверяющим факт и причины отцепки в пути следования вагона.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанного акты общей формы, составленные перевозчиком, не содержат сведений о характере неисправностей вагонов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу № А76-2385/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Н.В.Махрова

Судьи                                                                                               Л.Л.Логиновских                

В.В.Рачков