Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А76-1608/2007. Изменить решение

А76-1608/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5964/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.

Дело № А76-1608/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ржанникова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.07.2007 по делу № А76-1608/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии от закрытого акционерного общества «Примула-Клуб» - Нейман А.М., от индивидуального предпринимателя Ржанникова Павла Владимировича –Колосова П.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Примула-Клуб» (далее –ЗАО «Примула-Клуб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ржанникову Павлу Владимировичу (далее –ИП Ржанников П.В.) о взыскании 93 195 руб. 50 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стим - Сервис» (далее –ООО «Стим - Сервис»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2007 исковые требования ЗАО «Примула-Клуб» удовлетворены частично: в его пользу с ИП Ржанникова П.В. взысканы убытки в размере 20 339 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Примула-Клуб» просит решение суда   в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  решение не основано на документарных материалах дела, в основу решения  положены показания свидетелей  Скоробогатова М.Ю.  и  Феофилова В.В., к показаниям которых суд должен был отнестись скептически. По его мнению, судом не полно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, а вынесенное решение не основано на материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заявлениям ИП Ржанникова П.В. от 07.04.2006, 16.05.2006, 01.06.2005 в период с апреля по июнь 2006г. ООО «Стим-Сервис» отпустило ИП Ржанникову П.В. по товарным накладным № 162 от 01.06.2006, № 159 от 18.04.2006, № 1 от 16.05.06 товар на общую сумму 93 195 руб. 50 коп. для ЗАО «Примула-Клуб» (л.д. 6, 10, 11, 14-15, 18-20, 21).

Платежными поручениями №№ 81 от 07.04.2006, 100 от 15.05.2006, 110 от 30.05.2006 ЗАО «Примула-Клуб» оплатило товар в сумме 93 195 руб. 50 коп.  (л.д. 23-25).

Ссылаясь на неполучение от ответчика причитающегося ему товара, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 15, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что  факт поступления материалов на объект на сумму 72 856 руб. установлен пояснениями ответчика и свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно заявлениям ответчика на имя третьего лица от 07.04.2006, 16.05.2006, 01.06.2005 указанный в накладных товар отпускался фактически для ЗАО «Примула-Клуб». Представленные в дело платежные поручения №№ 81, 100, 110 подтверждают указанное выше обстоятельство и доказывают право собственности истца на оплаченный им товар, полученный ответчиком у третьего лица по накладным №№ 1, 159, 162 (л.д. 23-25).

При таких обстоятельствах бремя доказывания фактов передачи товара истцу в силу ст.ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, пояснения ответчика и свидетельские показания Скоробогатова М.Ю., Феофилова В.В. при отсутствии иных письменных доказательств не могут служить безусловным доказательством передачи ответчиком истцу товара. Кроме того, учитывая, что свидетели работали у ответчика в качестве наемных работников, к их показаниям следует отнестись критически. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал заявленные в суде возражения против иска.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не получив от ответчика причитающиеся ему товары, истец понес убытки в размере стоимости неполученных товаров.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной в исковом заявлении сумме 93 195руб.50коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.07.2007 по делу № А76-1608/2007 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ржанникова Павла Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Примула-Клуб» 93 195 руб. 50 коп. убытков и 4 295 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова