Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А07-21000/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-21000/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

25 января 2007 г.                   Дело № А07-21000/2006-А-ВКВ

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  «Башкирское производственное объединение «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.-01.11.2006 по делу № А07-21000/2006-А-ВКВ (судья Валеев К.В.), при участии от ФГУП БПО «Прогресс» Новрузова М.В. (доверенность  №140/47от 01.09.2006), Хакимова Э.Р. (доверенность №116/47 от 20.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее ФГУП «БПО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №02-08 от 13.06.2006.

Решением суда от 25.10-01.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит  отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая  проверка ФГУП «БПО «Прогресс» по вопросам соблюдения налогового законодательства: по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 30.06.2005; НДС, по налогу на имущество с 01.01.2002 по 30.06.2005; налогу с продаж, целевого сбора на содержание муниципальной милиции с 01.01.2002- 31.12.2003; ЕСН, обязательному пенсионному страхованию, НДФЛ, водному налогу, налогу на рекламу с 01.01.2002 по 31.12.2004; дорожному фонду с 01.01.2002 по 31.12.2002; транспортному налогу с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте №02-28 от 06.05.2006.

Решением №02-28 от 13.06.2006 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неуплату налога на прибыль в сумме 108656руб. (2003г.-39064руб., 2004г.-69592руб.);

за неполную уплату транспортного налога 4545руб. за 2003г.;

за неполную уплату платы за воду 296руб. за 2004г.; и предложено уплатить НДС в сумме 54107руб., налог на прибыль в сумме 543278руб., плату за воду -1481руб.,  ЕСН в сумме 2123руб. и соответствующие пени.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в соответствии со ст.ст.252 п.1, 264 п.1, 265 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с  производством и (или) реализацией, относятся к внереализационным расходам, не связанным   с производством и реализацией.

К таким расходам согласно ст.265 п.1 п.п.2 Налогового кодекса Российской Федерации относятся  расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.269 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются- кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады,  банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления, на что указал в своем постановлении №5665/04 от 16.11.2004 Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимися государственными муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется на основании  договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в соответствии  со ст.76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату кредита и на условиях возмездности  и  возвратности.

Реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения долговым обязательствам.

В  постановлении от 16.11.2004 №5665/04 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что речь идет о задолженности перед бюджетом, то есть о долге, образовавшемся вследствие неправомерного неисполнения обществом обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы налогоплательщика не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим в  редакции (2003-2004 годах).

Заявителем в нарушение ст.ст.265,269 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены проценты по реструктуризации задолженности  на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 806160руб.

Налог на прибыль доначислен обоснованно в сумме 193478руб.,  заявитель правомерно привлечен  к налоговой ответственности  по ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38696руб.- по 2003году, по 2004году обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 153402 руб., заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30680руб., вследствие  неправомерного отнесения процентов по реструктуризации задолженности на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 639175руб.

Оснований для применения ст.3 п.7 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ст.265 п.2 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии со ст.266 п.2 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законодательством срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство  прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации предприятия.

Заявителем оспорена правомерность исключения из состава внереализационных расходов за 2004год  в сумме 780000руб.

Спорные суммы не подпадают под понятие дебиторской задолженности, т.к. не связаны с хозяйственными  отношениями  Российской Федерации и  ФГУП БПО «Прогресс».

Согласно ст.265, п.2, п./п.1 Налогового кодекса Российской Федерации к внереазизационным расходам относятся убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом периоде).

Из материалов дела следует, что  спорные расходы налогоплательщика не являются убытками, налоговый период в котором произошло недофинансирование - 1998год, а не 2004год.

Письмом Российского агентства по системам управления от 24.01.2003 №304 «О порядке предоставления  годовой бухгалтерской отчетности за 2002год» разъяснено, что суммы  дотаций, связанных с конверсией оборонной промышленности, не являются предметом заключаемых соглашений, договоров (контрактов).

Следовательно, условия, определяющие возникновение кредиторской задолженности по ожидаемым организациями и неполученным дотациям со стороны федеральных органов исполнительной власти, не возникают.

Основания для установления задолженности федерального бюджета и для ее погашения отсутствуют.

Заявитель необоснованно определил, что сумма ожидаемой дотации по  произведенным затратам по конверсии в 1998-году и не полученная до 2004года, является дебиторской задолженностью от федерального бюджета, безнадежным долгом, подлежащим снижению на внереализационные расходы для целей налогообложения налогом на прибыль.

Таким образом, заявителем необоснованно уменьшена налогооблагаемая база  по налогу на прибыль на сумму 780000руб.

Налоговым органом правомерно налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37440руб., доначислен налог на прибыль в сумме 187200руб., соответствующие пени.

Решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «БПО «Прогресс» - без удовлетворения.

Доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября -  1ноября 2006 года по делу №А07-21000/2006-А/ВКВ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Башкирское производственное объединение « Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

судья

Дмитриева Н.Н.Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.В.Тремасова –Зинова

О.П.Митичев