Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А76-820/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-820/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5775/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.

Дело № А76-820/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Праймер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  21.06.2007 по делу № А76-820/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от закрытого акционерного общества «Праймер» Карпова Валерия Николаевича (протокол от 23.03.2004), от Пестова Игоря Васильевича –Уткина И.И. (доверенность от 04.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Праймер» (далее –ЗАО «Праймер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Пестову Игорю Васильевичу (далее - Пестов И.В.) о взыскании 1 879 525 руб. 60 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами  50 303 руб. 60 коп.

Определением от 24.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Карпов Валерий Николаевич (далее –Карпов В.Н.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Праймер» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Праймер» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает вывод суда о непредставлении доказательств причинения обществу убытков необоснованным. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на принадлежность ему указанного в ведомости наличия основных средств на 1 полугодие 1998г. и заявил ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы и вызове в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера Цибенко Олега Владимировича с целью установления перечня основных средств, находящихся на балансе ЗАО «Праймер».

Пестов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности. считает, что истец не доказал обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления.

Карпов В.Н. отзывом поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представители сторон и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель истца и третье лицо поддержали ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

Ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Сведения о перечне основных средств, находящихся на балансе ЗАО «Праймер», имеются в бухгалтерских документах. Вопросы, требующие специальных познаний для установления обстоятельств наличия таких сведений, отсутствуют, в связи с чем не имеется необходимости в проведении экспертизы.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора. Таким образом, обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения  ответчиком действий в нарушение установленных законом норм, причинную связь между действиями и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер заявленных убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что установление перечня основных средств, находящихся на балансе ЗАО «Праймер», не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу,  в связи с чем ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера Цибенко Олега Владимировича с целью установления перечня основных средств, находящихся на балансе ЗАО «Праймер» отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Праймер» зарегистрировано постановлением администрации Советского района г. Челябинска № 1456 от 17.10.1994.

Согласно уставу ЗАО «Праймер» учредителями общества являются Карпов В.Н. и Пестов И.В. (л.д. 11-14).

Ссылаясь на то, что ЗАО «Праймер» утратило имущество по вине директора Пестова И.В., истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что данных о том, какое имущество и на основании каких сделок было отчуждено, истцом не представлено и не представлены доказательства о взыскании убытков в результате виновных действий его бывшего генерального директора Пестова И.В. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 3 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявляя исковые требования, истец не обосновал их обстоятельствами совершения Пестовым И.В. конкретных действий по нанесению убытков  ЗАО «Праймер», не представил доказательства в подтверждение факта и размера убытков ЗАО «Праймер», а также вины Пестова И.В. и причинной связи между действиями Пестова И.В. и убытками ЗАО «Праймер», в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о непредставлении истцом доказательств причинения обществу убытков отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  21.06.2007 по делу № А76-820/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Праймер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Л.Ф. Башарина