Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А76-2786/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-2786/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5845/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.

Дело № А76-2786/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  04.07.2007 по делу № А76-2786/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норман» - Ахмадеева С.Б. (доверенность от 12.03.2007), от  открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» - Байкина С.В. (доверенность от 11.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее –ООО «Норман») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» (далее –ООО «Азия-Авто») об освобождении от ареста нежилого помещения (ЦРТ с ТП-21) литера Х помещение 2 кадастровый номер 01/339/2005-360 площадью 172,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск ул. Степана Разина д. 1.

Определениями суда первой инстанции от 04.04.2007, 10.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска (далее –Советский РОСП г. Челябинска),  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –ГУ ФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Эколого-технический экспертный центр» (далее –ООО «Эколого-технический экспертный центр»), открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» (далее –ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу ГУ ФССП по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2007 исковые требования ООО «Норман» удовлетворены.

В апелляционной жалобе КБ «Кредитный Агропромбанк» просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По его мнению, арбитражный суд удовлетворил исковые требования, предъявленные к ненадлежащим ответчикам. Считает, что ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк» должен был признан ответчиком по делу, суд должен был дать оценку решению суда общей юрисдикции. Пояснил, что, несмотря на государственную регистрацию права собственности, ООО «Норман» не может быть признано собственником  спорного имущества, поскольку сделка по приобретению истцом спорного имущества является ничтожной, не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

ООО «Норман» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что не согласен привлечь в качестве ответчика по делу ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк», так как в момент государственной регистрации договора купли-продажи от 19.12.2006 № 19/12 имущество не было обременено никакими арестами, запретами, ипотеками, правопритязаниями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц (ООО «Эколого-технический экспертный центр», Советский РОСП г. Челябинска) не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца подтвердил отсутствие согласия на привлечение ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк» ответчиком по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 между  ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк» и ООО «Азия-Авто» заключен договор кредитной линии № 3/7 на сумму 7 000 000 руб. со сроком погашения 19.12.2006.

18.04.2006 ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк» и ООО «Азия-Авто» заключен договор ипотеки № 60999, предметом залога которого является принадлежащее на праве собственности ООО «Азия-Авто» нежилое помещение (ЦРТ с ТП-21) литера Х помещение 2 кадастровый номер 01/339/2005-360 площадью 172,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск ул. Степана Разина д. 1 (л.д. 125-129).

19.12.2006 между ООО «Норман» и ООО «Азия-Авто» заключен договор купли-продажи недвижимости № 19/12, согласно которому ООО «Норман» приобрело в собственность вышеуказанное имущество, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации: 74-74-01/635/2006-242 (л.д. 5-6).

26.12.2006 ограничение прав прекращено, о чём сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением от 17.01.2007 судебным приставом –исполнителем Советского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа № 2-356/07, выданного Советским районным судом г. Челябинска, наложен арест на вышеуказанное имущество ООО «Азия-Авто» (л.д. 32, 60-64).

31.01.2007 между ООО «Норман» и ООО «Эколого-технический экспертный центр» заключен договор № 31/01 купли-продажи недвижимости, государственная регистрация которого приостановлена в связи с наложением ареста (л.д. 9).

Договор купли-продажи № 31/01 от 31.01.2007 расторгнут 07.06.2007 (л.д. 118-119).

18.02.2007 истец направил Советскому РОСП г. Челябинска письмо с требованием снять арест (л.д. 8).

Поскольку арест снят не был, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Норман», с целью обеспечения иска, ответчиком по которому является ООО «Азия-Авто», не правомерно, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 04.07.2007  нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая, что арест на имущество наложен в интересах ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк», оно является надлежащим ответчиком по заявленному иску. ГУ ФССП по Челябинской области, указанное истцом в качестве ответчика, является органом Министерства юстиции Российской Федерации, осуществляющим функции государства на стадии исполнения судебного акта, и надлежащим ответчиком по настоящему иску не может быть признан.

Однако ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк» привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица. Согласно статьям 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо имеет иной объем процессуальных прав и обязанностей, нежели ответчик. Участвуя в деле в качестве третьего лица, ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк» было лишено процессуальных прав, которыми наделен ответчик.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции истцу было предложено в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве ответчика по делу ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк», однако истец заявил о своём несогласии на привлечение ответчиком по делу ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк».

Указанное обстоятельство исключает возможность привлечения названного лица к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда на основании ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по предъявленному иску.

При указанных обстоятельствах, учитывая несогласие истца на привлечение ответчиком по делу ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк» и как следствие невозможности установления по делу в полном объеме фактических обстоятельств с соблюдением прав участников процесса, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  04.07.2007 по делу № А76-2786/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норман» в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских