Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А07-927/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-927/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4767/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.                                                         Дело № А07-927/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Ишлинский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 по делу № А07-927/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от подателя апелляционной жалобы –                   Соловьевой Н.А. (глава администрации), Колчина Л.В. (доверенность от 10.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - Галямина С.В. (доверенность от 29.12.2006 № 63Д),

У С Т А Н О В И Л:

администрация сельского поселения Ишлинский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»  (далее по тексту – общество, ответчик) с иском о признании недействительным договора поставки электроэнергии от 01.08.2005 № 33-02 МЭ.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.   

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого договора. В частности, суд указал на наличие у истца энергопринимающего устройства, а также на то, что лицензия на осуществление деятельности по продаже энергии необходима лишь при продаже электроэнергии населению.   

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация, сославшись на норму статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), указала, что в соответствии с уставом сельского поселения администрация не вправе заниматься деятельностью по сбыту электроэнергии населению.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно отметив, что администрация не имела присоединенных сетей, а также персонала для их обслуживания, у администрации нет лицензии на перепродажу электроэнергии.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что норма статьи 173 Кодекса  применима только в случае, если вторая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности; заключая спорный договор, администрация действовала в пределах полномочий, предоставленных ей уставом сельского поселения; лицензия на продажу электроэнергии юридическому лицу не требуется; у истца имеется присоединенная сеть.  

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяется  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом (абонент) и ответчиком (энергосбытовая организация) подписан договор поставки электроэнергии от 01.08.2005 № 33-02 МЭ (л.д.55-60), по условиям которого энергосбытовая организация через присоединенную сеть открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (далее по тексту – ОАО «БМК») поставляет абоненту электроэнергию. Абонент принимает и оплачивает принятую электроэнергию и услуги по ее передаче, соблюдает предусмотренные договором режимы потребления, обеспечивает учет принятой электроэнергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

Считая названный договор противоречащим нормам действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.         

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий спорного договора данный договор является договором энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Кодекса).

Так, в указанном договоре муниципальное образование «Ишлинский сельсовет» выступает в качестве потребителя электроэнергии. Какие-либо условия о том, что абонент является в данном случае энергосбытовой организацией, то есть приобретает электроэнергию для ее перепродажи населению муниципального образования, отсутствуют.   

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Названные условия являются технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения, в связи с чем возможность поставки электроэнергии  связана с наличием у абонента сетей, присоединенных непосредственно к сетям поставщика, и приборов учета, с помощью которых возможно обеспечить прием, достоверный учет количества поставленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца энергопринимающих устройств.

Так, в исковом заявлении истец отмечает, что мог выступать в качестве абонента по договору поставки электроэнергии для собственных нужд (в частности, энергопотребления административного здания, уличного освещения населенного пункта).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобе о том, что заключение спорного договора противоречит уставной деятельности администрации.      

Кроме того, верной является ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на особенности применения нормы статьи 173 Кодекса.

Так, в соответствии с данной нормой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из содержания названной нормы следует, что для признания сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, недействительной должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о незаконности сделки.

Между тем, с учетом изложенного ранее, энергоснабжающая организация не должна была предполагать, что абонент, заключая спорный договор,  выступает не в качестве потребителя, а приобретает электроэнергию для ее дальнейшей перепродажи.

Доводы администрации об отсутствии у нее персонала для обслуживания присоединенных сетей, а также лицензии на поставку электроэнергии населению к спорным правоотношениям не относятся.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора количество электрической энергии учитывает в точке поставки, которая совпадает с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей. Данная граница устанавливается актом, составленным между абонентом и сетевой организацией.

Названный акт составлен абонентом, энергосбытовой организацией и сетевой организацией (ОАО «БМК») и является приложением № 2 к спорному договору.           

Из указанного следует необоснованность довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него присоединенных сетей.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 по делу № А07-927/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Ишлинский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с администрации сельского поселения Ишлинский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (место нахождения: 453540, Республика Башкортостан, Белорецкий район, с.Ишля, ул.Советская, 23, ОГРН 1030202046302) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Н.В.Махрова

Судьи                                                                                                  Л.Ф.Башарина                

В.В.Рачков