Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А76-3099/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3099/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4214/2007

г. Челябинск

10  сентября  2007г.                                               Дело № А76-3099/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской  области  от 03.05.2007 по делу № А76-3099/2007  (судья Елькина Л.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Плаксина М.Ю. (доверенность № 1 от 28.02.2007), от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Курмаева А.Ю. (доверенность № 12342 от 25.07.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением  о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 37 от 17.02.2007 об уплате пеней в сумме 12 962, 82 руб.

В обоснование своего требования заявитель указал, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа  не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку не содержит необходимых данных, установленных  ст. 69 названного Кодекса, и направлено в адрес  налогоплательщика со значительным пропуском срока, установленного  ст. 70 НК РФ (в редакции до 01.01.2007).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2007 по настоящему делу  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с данным судебным актом и обжаловал его, указав, что оспариваемое требование  выставлено в соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  и содержит все необходимые данные. Наличие в требовании  устранимых недостатков  не влечет за собой недействительность оспариваемого требования.  Обязанность по  уплате недоимки  не исполнена заявителем  до   настоящего времени. Начисление налога в установленном порядке не  обжаловано, в связи с чем задолженность фактически действительна.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя  отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании высказал мнение о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав  имеющиеся в деле доказательства,  заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом было вынесено требование № 37 от  17.02.2007 (л.д. 11),  которым налогоплательщик был поставлен в известность об имеющейся у него задолженности по пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12 962, 82  руб., указанную сумму пени  предложено погасить  в срок до 09.03.2007.

Предприятие посчитало, что требование вынесено с нарушением действующего налогового законодательства о налогах и сборах и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае нарушены права и законные интересы налогоплательщика и требования законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной  сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок  неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Неисполнение инспекцией положений, установленных ст. 69 НК РФ, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Кодекса, так как создает для него условия,  когда он, исходя из содержания требования, не в состоянии четко определить,  за какой налоговый период и за несвоевременную уплату какой суммы ему начислены пени.

Суд первой  инстанции, оценив содержание оспариваемого требования, пришел к правильному выводу о невыполнении налоговым органом требований  п. 4 ст. 69 НК РФ, выразившемся в  неуказании в требовании  сумм пеней, периодов, за которые начислены пени, оснований возникновения задолженности, на которую начислены пени.

Пунктами 1, 6 ст. 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с  установленными законодательством  о налогах и сборах сроки.

Из п. 4 ст. 69, п. 5, 6 ст. 75 НК РФ следует, что пени, по общему правилу,  взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

При этом окончательный срок для взыскания недоимки  по налогу и соответственно начисленных пеней составляет три года.

Как следует из расчета пени по требованию № 37 от 17.02.2007, представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предъявленные к оплате пени по единому социальному налогу начислены на недоимку 1 квартала 2003 – 3 квартала 2004 г.г., т.е. на задолженность, образовавшуюся за  пределами трехлетнего срока  взыскания недоимки.

Как видно из приведенного выше  расчета, налоговым органом предпринимались действия по взысканию с налогоплательщика сумм недоимки по ЕСН. В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом принимались  решения о взыскании недоимки  за счет денежных средств, а затем, на основании ст. 47 НК РФ,  были приняты решение и постановление от 01.12.2006 № 1246  о взыскании  налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Однако указанные решение и постановление были признаны недействительными  арбитражным судом первой инстанции (решение от 14.02.2007 по делу № А76-32288/2006), а затем и судом апелляционной инстанции (постановление от 16.04.2007), поскольку приняты с нарушением положений ст. 47, п. 7 ст. 46 НК РФ - с нарушением 60-дневного срока, применяемого ко всей процедуре  принудительного взыскания  налогов и пени,  осуществляемого в бесспорном порядке.    

Ссылка налогового органа на общие положения Налогового кодекса, устанавливающие обязанность уплачивать законно установленные налоги,  отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как наличие указанной обязанности у налогоплательщика не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование № 37 от 17.02.2007 не   соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, возлагает на заявителя дополнительные налоговые обязательства,  нарушая его права и законные интересы, а потому правомерно признано судом недействительным.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.    

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции          

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 03.05.2007 по делу № А76-3099/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска  -   без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска   в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                    О.П. Митичев

М.Б. Малышев