Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А76-51141/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-51141/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4680/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.                                         Дело № А76-51141/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 по делу № А76-51141/2005 (судья Труханова  Н.И.), при участии: от администрации г. Челябинска - Кравцевой  Т.С. (доверенность № 01-20/2303/9 от 14.12.2005), от комитета по управлению имуществом - Соколова  М.М. (доверенность № 3371 от 18.04.2007), от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Сайбуловой  А.Д. (доверенность № 02 от 09.01.2007), от фонда «Монолит – Инвест» - Шуман  И.А. (доверенность от 23.10.2006), Пшеничниковой  А.С. (доверенность от 04.06.2007), от Южноуральского научно-исследовательского института плодоовощеводства и картофелеводства - Чепель  М.В. (доверенность от 23.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

08.12.2005  в Арбитражный суд Челябинской  области обратился прокурор Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановлений главы г. Челябинска № 1086п от 29.09.2005 и № 1032п от 28.09.2005 об утверждении выбора земельного участка  и предоставлении данного участка для строительства обществу с ограниченной ответственностью «Артель С» (далее - ООО «Артель С»). О нарушении своих прав заявлено фондом «Монолит Инвест» (далее - фонд), проводившим на спорном участке проектные работы.

В рассматриваемое дело вступили Южноуральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства (далее - институт) и Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - управление), заявившие о том, что распоряжением Совета Министров РСФСР  от 29.06.1962  институту выделен для расширения опытной базы участок 1238 га, являющийся собственностью Российской Федерации, включающий спорные земли. По их мнению, органы местного самоуправления не вправе распоряжаться не принадлежащим им имуществом.

Решением арбитражного суда от 18.08.2006 постановление № 1032п от 28.09.2005 признано недействительным, в части постановления № 1086п от 29.09.2005 производство по делу прекращено в связи с отменой. Суд пришел к выводу о невозможности выбора земельного участка при наличии прав третьих лиц, о нахождении данного участка в федеральной собственности (л.д.193-197 т.4).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 решение суда первой инстанции отменено (л.д.102-105 т.4). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 апелляционное постановление отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе, сделан вывод о наличии прав Российской Федерации на земельный участок (л.д.202-205 т.5).

20.04.2007 администрация обратилась с заявлением о пересмотре  дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых она ссылается на вступившее в законную силу решение суда Центрального района г. Челябинска, подтвердившее нарушения при проведении землеустроительных работ и регистрации прав на спорный участок (л.д.2-5 т.5).

23.05.2007 судом вынесено определение об отказе в пересмотре, сделан вывод о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Решение суда общей юрисдикции от 24.11.2006 принято по спору между другими лицами (л.д.109-110 т.6).

27.06.2007 от администрации поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения и передаче дела для рассмотрения в ином составе судей. Приводятся следующие основания:

-признание судом недействительности землеустроительного дела № 51\04 является существенным обстоятельством, изменяющим правовую оценку, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства вхождения спорного участка в выделенные институту 1238 га;

-отмена государственной регистрации прав на этот участок означает, что право собственности Российской Федерации отсутствует, и на дату принятия администрация была вправе распорядиться земельным участком;

-решение суда общей юрисдикции имеет существенное значение для данного дела, судебного акта не существовало на дату вынесения решения арбитражным судом, оно является, поэтому вновь открывшимся обстоятельством (л.д.117-119 т.6).

Доводы жалобы поддержаны комитетом по управлению имуществом.

Фонд, институт и агентство по управлению федеральным имуществом возражают против апелляционной жалобы, согласны с выводами суда первой инстанции.

Прокурор Челябинской области, главное управление архитектуры, ООО «Артель С» и Российская академия сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, не видит основания для отмены судебного определения.      

По  ст. 309 Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств. Так, решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут служить основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового заявления.

Вынося определение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для пересмотра решения. В деле, рассмотренном судом общей юрисдикции участвовали иные лица, данное решение вынесено через 3 месяца после решения арбитражного суда, оба дела имеют различные предметы, основания и состав участников.

Основания для переоценки определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 по делу № А76-51141/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин