Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу n А76-2321/2007. Изменить решение

А76-2321/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6549/2007

г. Челябинск

08 октября 2007 г.

Дело № А76-2321/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети Турция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу № А76-2321/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от компании «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети Турция» - Макеева А.В. (доверенность от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

компания «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети Турция» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ НОВА-строй» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 8 333 223 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных по контракту от 29.04.2003 № 01/04/03 (далее - Контракт) и 1 822 892 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 535 952 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2007 исковые требования Компании удовлетворены частично: в ее пользу с Общества взыскано 3 909 329 руб. 88 коп. основного долга и 724 716 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что условие об удержании ответчиком части денежных средств, подлежащих уплате истцу за выполненные работы, предусмотрено п.п. 3.4 и 3.5 контракта, в соответствии с которыми ответчик ежемесячно из подлежащей уплате за выполненные работы суммы удерживал 5% их стоимости.

Согласно п. 3.7 контракта удержанная ответчиком сумма подлежала возврату истцу после завершения работ по Контракту, однако ответчик не исполнил своего обязательства. Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, счел исковые требования подлежащими удовлетворению, но вместе с тем применил к части требований срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик. Работы по Контракту были прекращены 11.01.2005, после получения Компанией уведомления Общества об отстранении от производства работ. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на получение удержанных ответчиком денежных средств после 11.01.2005, поэтому считает, что срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

ООО «СМУ НОВА-строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что суд первой инстанции правильно применил ст. 196 ГК РФ и отказал частично в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен Контракт от 29.04.2003 № 01/04/03,    на    основании    которого генподрядчик (Общество) поручает, а субподрядчик (Компания) на условиях и в сроки, установленные Контрактом, принимает на себя обязательство своими силами и силами третьих лиц, с использованием своей строительной техники выполнить весь объем работ по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, Контрактом и приложениями к нему (т.1, л.д. 17-29).

Согласно п.3.2.1 Контракта генподрядчик производит первый авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости контракта (п.2.1 контракта) в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта, при условии предоставления субподрядчиком генподрядчику безусловной и безотзывной банковской гарантии первоклассного банка на возврат авансового платежа, на случай не исполнения условий контракта в части начала работ.

Согласно п.3.2.2 Контракта генподрядчик производит второй авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости контракта (п.2.1 контракта) в течение 10 дней с момента окончания нулевого цикла строительства объекта.

Согласно п.3.5 Контракта удерживаемая генподрядчиком сумма в размере 5% от общей стоимости контракта, на период действия контракта, является гарантией надлежащего исполнения контракта субподрядчиком и в случае необоснованного прекращения работ субподрядчиком остается в распоряжении генподрядчика до осуществления будущих окончательных расчетов.

Согласно п.3.7 Контракта после завершения работ на объекте (сдачи объекта по акту в гарантийную эксплуатацию) и предоставления субподрядчиком банковских гарантий на гарантийный период эксплуатации объекта в размере 5% общей стоимости Контракта, генподрядчик перечислит субподрядчику удержанную по п.3.5 Контракта сумму в течение 10 дней после получения соответствующего счета.

Однако 11.01.2005 ответчик направил Компании уведомление об ее отстранении от выполнения работ по Контракту (т. 2, л.д.61).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.4.1 Контракта работы по нему должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ, приведенным в приложении №1 к контракту, но при этом в любом случае срок выполнения субподрядчиком работ по контракту не должен  превышать   12 месяцев  с момента их начала.

Согласно п. 13.1.1 Контракта сдача выполненных работ субподрядчиком, их приемка генподрядчиком производится по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2, предъявляемому субподрядчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выполнялись работы.

Согласно п.13.1.2 Контракта генподрядчик в срок до 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, утверждает либо выражает мотивированный отказ от подписания представленного акта.

Согласно п. 13.1.3 субподрядчик в срок до 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, представляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, исходя из принятых генподрядчиком объемов работ, и счет-фактуру на стоимость выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловского области от 11.04.2006 по делу №А60-5064/06-С1, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу (ст.69 АПК РФ), Контракт №1/04/03 от 29.04.2003 признан заключенным, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и положения вышеназванного контракта.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п.3.4 Контракта генподрядчик уплачивает сумму фактически выполненных работ за текущий период (ежемесячно) за минусом процента равного проценту авансового платежа от суммы контракта, перечисленного генподрядчиком на момент выставления счета-фактуры и за минусом 5% -гарантии надлежащего исполнения контракта.

Основанием для оплаты заявленной суммы, удерживаемой ответчиком в размере 5% от общей стоимости Контракта, в силу ст.740 ГК РФ и п.3.4., п.3.5., п.3.6. Контракта являются представленные акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счета-фактуры.

Ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что так как согласно условий контракта оплата производилась ежемесячно, то с момента непоступления денежных платежей на счет истца ему было известно о нарушении его прав, поэтому судебной защите подлежат требования истца с апреля 2004 года по апрель 2007 г., и взыскал 3 909 329 руб. 88 коп. задолженности по работам, выполненным в апреле-ноябре 2004 г.  и 724 716 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

В пункте 3.7 контракта стороны предусмотрели условие обязательного возврата суммы, удерживаемой в качестве гарантии по п. 3.5 Контракта. Доказательств наступления данных условий материалы дела не содержат.

Таким образом, удержание ежемесячно суммы 5% являлось исполнением ответчиком условий договора, нарушения прав истца не имелось.

Обязанность по возврату истцу данной суммы возникла у ответчика только после направления истцу уведомления об отстранении от выполнения работ от 11.012005.

Учитывая, что условия возврата, предусмотренные п.3.7, при отстранении истца (Компании) от работы не могли наступить с момента уведомления, следует признать, что у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы в размере 5%, являющейся гарантией надлежащего исполнения. Поэтому именно с момента отстранения компании от выполнения работ (фактический отказ от исполнения договора) имеет место нарушение прав истца.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд (20.02.2007) трехгодичный срок исковой давности ещё не истек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за период с июня 2003г. по ноябрь 2004г.,  в сумме 8 333 223,66 рублей.

Учитывая, что отсутствовали основания для применения срока исковой давности по основному обязательству, следовательно, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю сумму долга и составят за период с 12.01.2005 по 31.01.2007  сумму 1 582 952,72 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления Компанией была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1435 руб. 12 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу № А76-2321/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ НОВА-строй» в пользу компании «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети Турция» 9 869 176 руб. 38 коп., в том числе 8 333 223 руб. 66 коп. долга и 1 535 952 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 845 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить компании «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети Турция» из федерального бюджета 1435 руб.12 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2007 № 52.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Башарина Л.Ф.

Бабкина С.А.