Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А07-14253/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-14253/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5853/2007

г. Челябинск

07 сентября 2007 г.                                                             Дело № А07-14253/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой  М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специальное проектное конструкторско-технологическое бюро нефтяного и газового машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2007 по делу № А07-14253/2006 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Баянова А.А. (доверенность от 25.01.2007 № 01/488), Валиуллина И.Р. (единоличный исполнительный орган),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее по тексту – ООО «Спецресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Специальное проектное конструкторско-технологическое бюро нефтяного и газового машиностроения» (далее по тексту – ОАО СПКТБ «Нефтегазмаш», ответчик) с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения заявленных исковых требований) 832 512 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 456 060 руб. 08 коп. договорной неустойки в виде пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2007  требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 816 368 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 50 000 руб. пени.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО СПКТБ «Нефтегазмаш» перед ООО «Спецресурс» имеется задолженность по внесению арендной платы; поскольку переход права собственности к ООО «Спецресурс» на спорный объект недвижимости был зарегистрирован, а сделка купли-продажи, признанная недействительной, являлась оспоримой, а не ничтожной, ООО «Спецресурс» являлось собственником названного имущества и его арендодателем. Между тем, суд первой инстанции указал, что истцом неверно определен период, за который должна быть начислена задолженность по арендным платежам. Кроме того, суд, отметив неверное начисление истцом пени на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), уменьшив размер взысканной неустойки.    

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статью 167 Кодекса, указал, что недействительная сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась; при принятии судом решения об отсутствии оспоренного права, признание недействительной государственной регистрации этого права не требуется. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что договор аренды заключен сторонами несмотря на то, что спорный объект был арестован.    

В судебном заседании представители ответчика повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность оспоренного решения суда. Кроме того, истец отметил, что не совершал действия, запрет на которые установлен определением арбитражного суда от 21.12.2005, вынесенным в рамках арбитражного дела № А07-56055/2005, а также не имел сведений о наложении ареста на спорный объект определением арбитражного суда от 19.06.2006, вынесенным также в рамках названного арбитражного дела. Определение о наложении ареста не было исполнено, так как исполнительное производство не было возбуждено, опись помещения не производилась.    

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО СПКТБ «Нефтегазмаш» (продавец) и ООО «Спецресурс» (покупатель)  29.07.2005 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01н-2005 (т.1, л.д.8-11), по условиям которого покупатель приобретает нежилое помещение (№№ помещений 1-21) общей площадью 464,4 кв.м., расположенное на восьмом этаже административного здания по адресу: г.Уфа, ул.Рихарда Зорге, 9. Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2005 (т.1, л.д.16).

Также между ООО «Спецресурс» (арендодатель) и ОАО СПКТБ «Нефтегазмаш» (арендатор) 16.01.2006 заключен договор аренды части указанного выше нежилого помещения (№№ нежилых помещений 1-20) (т.1. л.д.12-15). Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 30.06.2006, в связи с чем договор государственной регистрации в ЕГРП не подлежал.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 71 490 руб. в месяц с учетом НДС в размере 18 %.  

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае нарушения обязательства по уплате арендных платежей арендатор выплачивает пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 по делу № А07-56055/2005, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2007, названный выше договор купли-продажи признан недействительным в силу нарушения при его заключении требований статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующих порядок совершения крупных сделок.  

Поскольку арендные платежи на счет арендодателя арендатором не перечислялись, первый обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Согласно статье 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не является надлежащим собственником в силу вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 по делу № А07-56055/2005 о признании недействительным договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, в связи с чем не имеет права на взимание арендных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из указанного следует, что оспоримая сделка в момент ее совершения порождает свойственные действительной сделке правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.  

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 29.07.2005  является оспоримой сделкой, поскольку совершен с нарушениями положений статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Так как истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за период до признания данного договора купли-продажи недействительным, на данный момент оно являлось собственником спорного имущества, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование названным нежилым помещением перед истцом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства перечисления арендных платежей в установленных размере и сроки.

Постановлением суда апелляционной инстанции договор купли-продажи признан недействительной сделкой 14.12.2006, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на неверное определение истцом периода просрочки по уплате арендных платежей.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно применил норму части первой статьи 333 Кодекса, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки для оценки последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Также в пункте 1 названного Информационного письма от 14.07.1997 № 17 указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названных положений суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки размеру удовлетворенных исковых требований в части суммы основного долга.

Также суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств наступления отрицательных для истца последствий, а также тот факт, что истец в отзыве на апелляционную жалобу не указал на необоснованность снижения судом первой инстанции размера неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы неисполненного обязательства НДС, поскольку иное противоречило бы пункту 3 статьи 2 Кодекса и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость».

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога предъявляется к оплате покупателю товаров дополнительно к цене реализуемых товаров. Поскольку НДС является элементом публичных (административных) правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании арендных платежей в силу того, что договор аренды заключен истцом несмотря на наличие ареста на спорный объект.

Так, определением арбитражного суда от 21.12.2005, вынесенным в рамках арбитражного дела № А07-56055/2005, ООО «Спецресурс» запрещено совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

Между тем, доказательства совершения истцом данных действий ответчиком не представлены. При этом передача истцом спорного имущества в аренду не свидетельствует о совершении им названных действий.

Определением арбитражного суда от 19.06.2006, вынесенным также в рамках названного арбитражного дела, на спорный объект наложен арест.    

Однако данное определение вынесено после заключения договора аренды (16.01.2006), в связи с чем не может повлечь его недействительность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2007 по делу № А07-14253/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специальное проектное конструкторско-технологическое бюро нефтяного и газового машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Н.В.Махрова                                   

Судьи                                                                                                    Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков