Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А07-4588/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4588/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5850/2007

г. Челябинск

07 сентября 2007 г.                                                       Дело № А07-4588/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2007 по делу № А07-4588/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии от открытого акционерного общества «Башкирэнерго» –                Суховой В.М. (доверенность от 01.01.2007 № 119/11-7),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик» (далее по тексту – санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» (далее по тексту – ОАО «Башкирэнерго», ответчик) с иском о взыскании 3 197 001 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 996 398 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2007 в  удовлетворении исковых требований отказано.   

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для возложения на арендодателя обязанности по компенсации арендатору расходов на арендные платежи; выплата заработной платы является обязанностью работодателя, которая не может быть возложена последним на третье лицо; истец не представил доказательства оплаты принятой электроэнергии; совместные решения о мерах по подготовке и проведению летнего отдыха имеют лишь рекомендательный характер, кроме того, не были подписаны истцом как стороной соглашения.   

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на невыполнение ответчиком обязательств по компенсации расходов истца, понесенных на подготовку и проведение летнего отдыха. Также истец указал на нарушение арбитражным судом норм процессуального законодательства, а именно: истец не был уведомлен о дате и времени проведения второго предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления; суд перешел к судебному разбирательству несмотря на поданное истцом ходатайство о возвращении в предварительное судебное заседание; судом не были исследованы представленные истцом доказательства по делу.   

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, причиной обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с января по май 2004 года явилось сбережение, по мнению истца, ответчиком за счет санатория сумм                1) арендных платежей по договорам аренды, заключенным между санаторием (арендатор) и ОАО «Башкирэнерго» (арендодатель): договор аренды транспортных средств от 02.01.2004 № 104/5 (т.2, л.д.1-4), договор аренды зданий и сооружений от 02.01.2004 № 104/1 (т.2, л.д.5-7), договор аренды оборудования от 02.01.2004 № 104/3 (т.1, л.д.136-138); 2) выплаченной истцом своим работникам заработной платы; 3) расходов по оплате истцом электроэнергии на содержание пионерского лагеря (ДОК) «Энергетик»;                    4)  расходов на обработку территории; 5) расходов по ремонту теплохода;                  6) расходов на бурение скважины.        

Соглашением от 31.05.2004 (т.2, л.д.125) названные выше договоры аренды сторонами расторгнуты.  

В обоснование своих исковых требований истец также представил совместное решение ОАО «Башкирэнерго» и президиума РК «Электропрофсоюз» от 27.04.2004 № 32-1 (т.1, л.д.23-25), по условиям которого руководство энергосистемы обязуется обеспечить своевременное финансирование выполнения ремонтно-восстановительных работ объектов отдыха и оздоровления, найма обслуживающего персонала, обеспечения запасов продуктов питания и тому подобное, а также финансирование в целях дальнейшего нормального функционирования оздоровительных учреждений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное выше совместное решение ОАО «Башкирэнерго» и президиума РК «Электропрофсоюз» от 27.04.2004 № 32-1 не является гражданско-правовой сделкой, на основании которой у ответчика возникают какие-либо конкретные гражданско-правовые обязательства перед истцом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истец не является стороной указанного выше совместного решения.  

Кроме того, из содержания решения невозможно определить конкретные обязательства подписавших его сторон, а также лиц, у которых и перед которыми возникают взаимные права и обязанности.  

В связи с указанным названное совместное решение не отвечает признакам гражданско-правовой сделки.

Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие каких-либо гражданско-правовых норм, на основании которых у арендодателя возникает обязанность по возмещению арендатору внесенных последним арендных платежей.

Кроме того, невыполнение истцом обязательств по внесению ответчику арендных платежей по названным выше договорам аренды за апрель и май 2004 года было предметом исследования Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках арбитражного дела № А07-15241/2006. Решением суда первой инстанции требования истца (ОАО «Башкирэнерго») о взыскании с санатория задолженности по арендным платежам удовлетворено. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2007 и от 09.04.2007, соответственно, названное решение оставлено без изменения.

Доводы истца о необходимости возмещения ответчиком затрат санатория на заработную плату работникам последнего противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

В части требования истца о возмещении расходов на электроэнергию суд первой инстанции верно отметил отсутствие для этого законных оснований и непредставление истцом в противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств фактической оплаты принятой электроэнергии.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках арбитражного дела № А07-4650/2006 удовлетворены исковые требования истца (ОАО «Башкирэнерго») о взыскании с санатория задолженности по оплате принятой в период с 01.01.2004 по 01.06.2004 электроэнергии. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2007 и от 14.05.2007, соответственно, названное решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, влекущие отмену оспоренного решения.

Так, из материалов дела следует, что о назначении дела к судебному разбирательству на 07.06.2007 истец был уведомлен по указанному им почтовому адресу, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.2, л.д.104). В судебном заседании 07.06.2007 представитель истца принимал участие. При этом, отказав истцу в удовлетворении его ходатайства о возвращении в предварительное судебное заседание, суд первой инстанции для соблюдения процессуальных прав истца по представлению доказательств и ознакомлению с материалами дела объявил перерыв в судебном заседании до 15.06.2007 (определение от 07.06.2007).     

Таким образом, неизвещение истца о назначении повторного предварительного судебного заседания не привело к нарушению процессуальных прав санатория как участника судебного процесса и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.    

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции всесторонне исследованы, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными.  

Исходя из указанного основания для удовлетворения исковых требований санатория как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственная пошлина в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2007 по делу № А07-4588/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик» (место нахождения: 450018, г.Уфа, ул.Элеваторная, 17, ИНН 0274091345) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Н.В.Махрова

Судьи                                                                                                 Л.Л.Логиновских                

В.В.Рачков