Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А76-3996/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3996/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5069/2007

г. Челябинск

07 сентября 2007 г.                                                      Дело № А76-3996/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Разнобыт «Коммерсант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу № А76-3996/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии от открытого акционерного общества «Энергосистемы» – Крысенко И.А. (доверенность от 03.08.2007 № 34), Шаяхметовой Н.А. (доверенность от 03.08.2007 № 34),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Энергосистемы» (далее по тексту – ОАО «Энергосистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Разнобыт «Коммерсант» (далее по тексту – ЗАО «Разнобыт «Коммерсант», ответчик) с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о взыскании с ответчика 22 623 руб. 57 коп., из которых 22 276 руб. 43 коп. – задолженности за предоставленные в сентябре 2006 года по договору от 01.02.2004 № 70-А коммунальные услуги, 347 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2006 по 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007  требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 руб. 86 коп.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности и размера заявленных исковых требований, однако посчитал неверным исчисление истцом срока пользования чужими денежными средствами и пришел к выводу о применении истцом ненадлежащей учетной ставки банковского процента.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ссылка истца и суда на договор от 01.02.2004 № 70-А необоснованна, так как в спорный период действовал договор от 01.01.2006 № 70-О; акт обследования счетчиков ХВС и ГВС от 25.09.2006 был подписан ненадлежащими лицами, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.   

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав, что в период возникновения спорных правоотношений сторон действовали условия договора от 01.02.2004 № 70-А, а договор от 01.01.2006 № 70-О еще не были подписан сторонами; акт обследования счетчиков ХВС и ГВС от 25.09.2006 был подписан руководителем ответчика, который в силу норм действующего законодательства без доверенности представляет юридическое лицо, при этом факт срыва пломбы на счетчике ГВС ответчиком не оспаривается.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяется  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.02.2004 № 70-А на отпуск (получение) теплоснабжения, питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (л.д.10-16).

Пунктом 4 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору, вступившего в силу с 01.01.2005 (л.д.15)) стороны согласовали цены (тарифы) предоставляемых услуг: по водоснабжению – 12 руб. 25 коп. за 1 м3 без НДС, по теплоснабжению – 670 руб. за 1 Гкал. без НДС, по водоотведению – 7 руб. 67 коп. за 1 м3 без НДС. При этом в указанном пункте определено, что тарифы в период действия договора могут меняться органами государственного регулирования цен. Также согласно пункту 8.1 договора оплата услуг производится абонентом по тарифам, установленным в соответствии с действующими нормативными актами и (или) актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 5.2.2 и 5.2.6 договора абонент обязуется пользоваться системами водоснабжения, теплоснабжения, канализации в соответствии с установленными правилами, обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем ХВС, ГВС, отопления и канализации, а также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением услуг, немедленно сообщать поставщику о нарушениях целостности пломб на водомерах и опломбированных поставщиком устройствах.

Согласно пункту 6.7 договора при выявлении представителем поставщика целостности пломб на водомерах и других опломбированных водопроводных устройствах объем услуг определяется в соответствии с пунктом 6.3 договора, согласно которому по ГВС в указанном случае расчет осуществляется на основании расчетных тепловых нагрузок за период, равный сроку исковой давности.  

Срок действия договора установлен с 01.02.2004 по 31.12.2004, при этом договор считается продленным на тех же условиях на следующий срок, если за две недели до окончания очередного срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (пункт 9.4 договора).  

Актом обследования от 25.09.2006, подписанным сотрудниками абонентского отдела поставщика, а также руководителем абонента (л.д.26), обнаружен факт срыва пломбы на счетчике ГВС.    

4 октября 2006 года произведена повторная опломбировка водосчетчика л.д.29).

В связи с тем, что с 25.09.2006 по 29.09.2006 целостность пломбы прибора учета была нарушена, истцом с учетом положений пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации МДС 40-1.2000, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, начислена задолженность в размере 22 276 руб. 43 коп., о чем абоненту сообщено письмом от 04.10.2006 № 3022 (л.д.30).

В адрес абонента направлен счет-фактура от 03.10.2006 № ЭН002897 (л.д.33), неоплата которого послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При расчете размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указано на просрочку в течение 51 дня с 11.11.2006 по 01.01.2007. При этом применена процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11 % (л.д.9).     

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает верным применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений договора от 01.02.2004 № 70-А, а не договора от 01.01.2006 № 70-О.

Так, из имеющегося в материалах дела текста договора от 01.01.2006            № 70-О следует, что договор подписан с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2006, то есть не ранее указанной даты. Данный факт подтвержден и объяснениями истца, представленными в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

В связи с указанным на основании изложенного выше условия пункта 9.4 договора от 01.02.2004 № 70-А в период возникновения спорных правоотношений (сентябрь 2006 года) действовали условия указанного договора от 01.02.2004 № 70-А.

В силу изложенного необоснованным является и довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 25.09.2006 со стороны абонента не подписан надлежащим представителем, указанным в качестве такового в пункте 1.4 договора от 01.01.2006 № 70-О, в связи с чем данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что названный акт обследования подписан руководителем предприятия – абонента, то есть лицом, которое в силу нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» без доверенности действует от имени юридического лица, в том числе представляет его интересы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт обследования от 25.09.2006.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Кодекса установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с доказанностью факта неисправности пломбы на счетчике ГВС, а, следовательно, и факта нарушения абонентом договорных обязательств истец при исчислении суммы задолженности правомерно использовал нормы названных выше Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Так, согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57  Правил.

Из пункта 57 Правил следует, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Применение истцом при исчислении суммы задолженности тарифа 790 руб. 55 коп. за 1 Гкал., а не указанного в договоре, связано с введением нового тарифа органом местного самоуправления на 2006 год.  

Таким образом, истец правомерно применил расчетный метод исчисления подлежащей взысканию суммы задолженности, на что верно указал суд первой инстанции.

Также суд первой инстанции сделал верный вывод относительно порядка исчисления в спорном случае размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с указанным суд первой инстанции верно указал, что количество дней просрочки составляет 50 дней, а не 51, как исчислил истец.

Кроме того, суд первой инстанции при определении подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации верно сослался на пункт 1 статьи 395 Кодекса, в соответствии с которым при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом в пункте 3 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В соответствии с Телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 26.01.2007 № 1788-У размер ставки рефинансирования как на момент обращения истца в арбитражный суд, так и на момент вынесения оспоренного решения составил 10,5 %.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно исчислил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 493 руб. 29 коп., неуплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу № А76-3996/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Разнобыт «Коммерсант» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Разнобыт «Коммерсант» (место нахождения: 456910, Челябинская область, г.Сатка, ул.Солнечная, 2, ИНН 7417001440) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 493 руб. 29 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Н.В.Махрова

Судьи                                                                                                  Л.Ф.Башарина                

В.В.Рачков