Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А76-8742/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-8742/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5760/2007

г. Челябинск

07 сентября 2007г.                                       Дело № А76-8742/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 о принятии  обеспечительных мер  по делу № А76-8742/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Халиковой Н.В. (доверенность от 23.05.2007                     № 03-01/6097), Попова А.В. (доверенность от 08.08.2007 № 03-21/8927),                  от закрытого  акционерного общества «Уралбелазсервис» Шатрович А.В. (доверенность от 07.06.2007 № 77/Д),

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное общество «Уралбелазсервис» (далее - заявитель, ЗАО « Уралбелазсервис») обратилось  в  Арбитражный суд  Челябинской области с  заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Челябинска  (далее по тексту - инспекция, налоговый орган)  о  признании недействительными решения от 29.05.2007 № 161  о привлечении  к налоговой  ответственности и требования от 25.06.2007                  № 3598 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа.   

В обеспечение заявленного требования ЗАО «Уралбелазсервис» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов  налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда  первой  инстанции от 27.06.2007     ходатайство о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности и отказать  заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании  представитель налогового органа  поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, по приведённым в ней основаниям.   

Податель  апелляционной жалобы считает, что обеспечительная мера  принята арбитражным  судом первой инстанции в отсутствие оснований полагать, что её непринятие может причинить заявителю значительный ущерб либо сделать невозможным последующее исполнение судебного акта по делу. В апелляционной жалобе инспекция считает,  что доводы суда изложены без ссылок на законы и иные  нормативные правовые акты.  

В обоснование своих доводов  налоговый орган указывает  на наличие у заявителя достаточных денежных средств и значительной переплаты в лицевом счёте по налогам, в связи с чем основания полагать, что исполнение  оспариваемых ненормативных актов может повлечь затруднительное финансовое положение налогоплательщика отсутствуют. В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на подачу ЗАО  «Уралбелазсервис» заявления о снятии с учёта в связи с изменением местонахождения, что, по мнению инспекции,  может привести к ликвидации организации при наличии неисполненных налоговых обязательств.  

ЗАО  «Уралбелазсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  определение суда о принятии обеспечительных мер считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель заявителя  поддержал позицию, изложенную в данном отзыве.

Заявитель считает, что обжалуемое  инспекцией определение суда соответствует статье 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и вынесено при наличии  достаточных оснований. ЗАО  «Уралбелазсервис» полагает, что  обеспечительная мера  принята с соблюдением баланса  частных и публичных интересов. Угроза причинения реального ущерба в результате исполнения оспариваемых  ненормативных  правовых  актов до разрешения спора по существу вызвана, согласно позиции заявителя, возможностью  изъятия финансовых ресурсов, необходимых для осуществления текущей деятельности, расчётов по срочным обязательствам с кредиторами и работниками. Довод подателя апелляционной жалобы  о возможной ликвидации организации заявитель считает необоснованным и произвольным.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том, что апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения, исходя из  следующего.  

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный  суд может  приостановить действие  оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.  

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения   дел  об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов,  особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  в том числе об основаниях принятия  обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный  характер и  оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве              об обеспечении иска (заявленного требования).

При рассмотрении ходатайства  о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой  инстанции на основе всесторонней оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный  и правильный вывод о том, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной  меры  действительно  может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем немедленное восстановление им нарушенных прав в случае удовлетворения  его требования об оспаривании ненормативного  правового акта в порядке части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая судом обеспечительная  мера  направлена  на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемыми налогоплательщиком  ненормативными правовыми актами  и  напрямую ими обусловлены.

Оспариваемое заявителем в судебном порядке требование от 25.06.2007                  № 3598 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа в силу статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации является  основанием, начальным этапом для применения принудительных мер по бесспорному взысканию указанных в нём  сумм.  В данном требовании прямо  указывается, что в случае его оставления без исполнения в установленный срок инспекция  примет  все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации)   меры принудительного взыскания и исполнения.

Взыскание в бесспорном порядке  оспариваемых начислений приведёт к единовременному изъятию, отвлечению из хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его текущую основную деятельность. Учитывая  специфику  предпринимательской деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба в данном случае следует оценивать не с величины всех активов  организации-налогоплательщика по бухгалтерской отчётности, а с учётом характера оборачиваемости  денежных  средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого акта. Наличие переплаты по налогам в лицевом счёте заявителя  не влияет на оценку возможности  принудительного взыскания спорных сумм в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Баланс  публичных и частных  интересов при этом не нарушен. Принятая судом обеспечительная  мера в соответствии со статьёй 75 Налогового  кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление  пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной   выплаты налоговых платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства  невозможности погашения заявителем указанных в оспариваемых актах сумм  в случае отказа в удовлетворении его требования по  существу спора в рамках настоящего дела.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом,  недобросовестных действий,  которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату  возможности  исполнения в дальнейшем оспариваемых  ненормативных правовых актов в случае  отказа судом в удовлетворении основного  требования по существу спора, в материалах дела не имеется и налоговым органом   не  представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы  о возможной ликвидации организации-налогоплательщика подлежит отклонению как                                     не подтверждённый и имеющий предположительный характер, постановка заявителя на учёт в другом налоговом органе  не противоречит положениям статей 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации и направлена на исполнение установленных данными нормами обязанностей в целях налогового контроля.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы  суда первой инстанции изложены без ссылок на законы и иные  нормативные правовые акты.  В обжалуемом судебном  акте арбитражный суд руководствуется положениями                         статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Следовательно,  указанный довод инспекции противоречит содержанию обжалуемого им судебного акта.  Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют требованиям  статей  90 - 93, части  1 статьи  198, части  3 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным  судом  апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения и не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела.

С учётом изложенного определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить               в силе,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа -  отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от 27.06.2007           о принятии  обеспечительных мер   по делу № А76-8742/2007  оставить               без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Е.В. Бояршинова

Судьи                       О.П. Митичев

Ю.А. Кузнецов