Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А76-6331/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-6331/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5759/2007

г. Челябинск

07 сентября 2007г.                                       Дело № А76-6331/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей  Митичева О.П., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с  ограниченной ответственностью «Икар» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 10.07.2007 по            делу № А76-6331/2007 (судья Грошенко Е.А.),  при участии от подателя апелляционной жалобы Герасимовой О.Н. (доверенность от 14.05.2007),                от Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Советскому  району г.Челябинска  Уфимцевой Н.В. (доверенность от 25.04.2007 № 03-33832),

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью «Икар» (далее - заявитель,  налогоплательщик, ООО «Икар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Советскому  району г.Челябинска  (далее по тексту - инспекция,  налоговый орган) о признании  недействительным  решения от  20.04.2007              № 275 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение                  налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2007  в удовлетворении  заявленного требования  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Икар» обратилось  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального  права - пункта 4 статьи 81, статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее              по тексту - НК РФ). В судебном  заседании  представитель  заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Икар» указывает на то, что до подачи в инспекцию 10.11.2006 уточнённой налоговой  декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за 1 квартал 2006г.  уплатил в бюджет начисленную по ней к доплате сумму налога (162668 рублей) платёжным поручением от 09.11.2006 № 112 и факт неуплаты до подачи уточнённой декларации пени на подлежащую доплате сумму налога                         не может являться  основанием для привлечения к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку названной нормой ответственность установлена за неуплату   налога, а не пени. Также податель  апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении дела не принято во внимание  самостоятельное  обнаружение ошибки при исчислении налога и внесение изменений в налоговую декларацию, в связи с чем заявитель полагает, что инспекцией не доказан  виновный противоправный характер действий налогоплательщика применительно к диспозиции пункта 1               статьи 122  НК РФ.

Налоговым  органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает  законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании  представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в данном  отзыве.  

Налоговый  орган  полагает, что  налогоплательщиком при подаче названной уточнённой налоговой декларации не выполнены условия освобождения от налоговой  ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку  до её подачи в инспекцию  пени на сумму доплаты  налога не были уплачены, в связи с чем применение мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  произведено правомерно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,   считает, что обжалуемое  решение суда подлежит отмене с принятием по делу  нового  судебного акта об удовлетворении заявленного требования.  

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции от  20.04.2007 № 275  явились результаты камеральной налоговой  проверки уточнённой налоговой  декларации заявителя по ЕНВД за 1 квартал 2006г., представленной  10.11.2006                  (л.д.10-15). По сравнению с первоначальной  налоговой  декларацией за данный налоговый период  (л.д.17-21) к доплате дополнительно подлежало       162668   рублей (165419 рублей -2751 рублей).

Результаты проверки оформлены актом от 06.02.2007 № 449                       (л.д.28-30), по результатам рассмотрения акта проверки  инспекцией вынесено решение от 20.04.2007 № 275, в соответствии с которым ООО «Икар» привлечено к налоговой  ответственности  по пункту 1 статьи 122  НК РФ  за  неуплату суммы  налога в результате  занижения налоговой базы

в виде штрафа в размере 32533,60  рублей (162668 рублей х 20 %)  (л.д.7-8).

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель  обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из доказанности состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с   занижением в  первоначальной налоговой декларации величины физического показателя  и неисполнении заявителем условий  освобождения от налоговой  ответственности по пункту 4 статьи 81 НК РФ, поскольку  при подаче уточнённой  налоговой декларации им не были уплачены соответствующие пени.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать ошибочными и не соответствующими  нормам материального права.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ ответственность по данной норме наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий налогоплательщика.   

В статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 НК РФ установлены основы института виновной  ответственности в  налоговом  законодательстве.

В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное  деяние. Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо  не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при  отсутствии вины в его совершении (пункт 2 статьи 109 НК РФ).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, следует,             что при производстве  по делу о налоговом правонарушении  налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и   вины налогоплательщика.

В Постановлении от 25.01.2001 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что отсутствие вины  при нарушении обязательств в публично-правовой  сфере свидетельствует об отсутствии  самого состава правонарушения, в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых  обязательств нельзя  ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность  (санкции)             за совершение  налоговых правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.01.2005 № 130-О).

Из материалов дела следует и в оспариваемом решении инспекции отражено, что налогоплательщик самостоятельно вне рамок налоговых проверок обнаружил ошибку, допущенную при исчислении ЕНВД за                      1 квартал 2006г. и представил  в налоговый  орган 10.11.2006 уточнённую налоговую декларацию, в соответствии с которой  по сравнению с первоначальной декларацией доплате  в бюджет подлежало 162668 рублей,  спора по правильности определения, исчисления данной суммы налога у инспекции  не имеется.

Таким  образом, материалами дела установлено, что заявителем самостоятельно и добровольно исполнена обязанность, предусмотренная  пунктом 1 статьи 81 НК РФ. Уточнение в налоговую  декларацию внесено  до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки, что инспекция не отрицает.

Самостоятельно выявив ошибку при исчислении налога и представляя в налоговый  орган уточнённую налоговую декларацию, налогоплательщик осознавал, что данные обстоятельства приведут к увеличению его налогового бремени (обязательства) за данный налоговый период и необходимости внесения дополнительных сумм налога в  бюджет.   

Сумма доплаты по ЕНВД по уточнённой налоговой  декларации (162668 рублей)  была уплачена заявителем  в бюджет платёжным поручением от 09.11.2006 № 112 (л.д.22), факт уплаты данной суммы                  до подачи уточнённой декларации инспекция отразила в  оспариваемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается   на налоговый орган.  

Между тем, состав налогового правонарушения применительно к  диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ  не установлен и  не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ имеет место только при неуплате налога, а не пени. Неуплата  пени не является достаточным основанием, влекущим за собой применение меры ответственности, предусмотренной указанной  нормой права. С учётом изложенного ссылка налогового органа и суда первой инстанции на неуплату заявителем на момент подачи уточнённой декларации суммы пени  неосновательна, поскольку не соответствует содержанию пункта 1 статьи 122 НК РФ, виновный  характер действий налогоплательщика материалами дела не установлен и инспекцией не доказан. При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения  ООО «Икар» к налоговой  ответственности по пункту  1 статьи 122 НК РФ  не имелось.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой  инстанции  о наличии состава вменяемого налогового правонарушения основан на неправильном истолковании приведённых выше норм права, что привело к  принятию незаконного и необоснованного  решения по делу. Доводы инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

С учётом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции -  отмене                с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования ООО «Икар», оспариваемое решение инспекции от 20.04.2007 № 275 следует признать  недействительным.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно              части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, уплаченной заявителем по заявлению и по апелляционной жалобе,  относятся на налоговый орган как сторону по делу, в связи с чем подлежат взысканию в судебном порядке в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2007 по делу № А76-6331/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Икар» - удовлетворить.

Заявленное обществом с  ограниченной ответственностью «Икар» требование удовлетворить. Признать  недействительным решение  Инспекции Федеральной  налоговой службы по Советскому  району г.Челябинска от 20.04.2007 № 275  о привлечении  налогоплательщика к налоговой  ответственности  за совершение налогового правонарушения               как несоответствующее  Налоговому  кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной  налоговой службы по Советскому  району г.Челябинска (454048, г.Челябинск, ул.К. Либкнехта, д.2) за счёт бюджетных средств   в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Икар» (454048, г.Челябинск, ул.Елькина, д.85)  2000 рублей расходов по госпошлине по заявлению и 1000 рублей расходов по госпошлине  по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            О.П. Митичев

Ю.А. Кузнецов