Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А07-28688/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-28688/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5849/2007

г. Челябинск

07 сентября 2007 г.

Дело № А07-28688/2005 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АК Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.06.2007 по делу № А07-28688/2005 (судья Юсевой И.Р.), при участии от открытого акционерного общества «АК Востокнефтезаводмонтаж» - Нурисламова Р.Р. (доверенность № 207-02 от 29.08.2007), Степановой Л.Р. (доверенность № 33 от 22.01.2007), от открытого акционерного общества  «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева» - Иваничкина Д.П. (доверенность № 10-26-445 от 22.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АК Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ОАО «АК Востокнефтезаводмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу  «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева» (далее - ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева») о взыскании 613 705 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.09.2002 N 12002/14/п/025-02/121281017-02, работ по ремонту резервуара - РВС-5000 N 6 на объекте «Линейная производственно-диспетчерская станция «Черкассы» (далее - ЛДПС «Черкассы»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2006 исковые требования ОАО «АК Востокнефтезаводмонтаж» удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 05.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество закрытого типа «УМФ-2 ВНЗМ» (далее –АОЗТ «УМФ-2 ВНЗМ»)  и закрытое акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее –ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «АК Востокнефтезаводмонтаж» отказано.  

В апелляционной жалобе  ОАО «АК Востокнефтезаводмонтаж»  просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о вызове свидетелей - работников ответчика (начальника ЛДПС «Черкассы» Николаева В.Т. и начальника ОКС Федорова Н.Д.). Пояснил, что указанные лица подписали со стороны ответчика рукописный акт сдачи «металлических конструкций, изготовленных на базе ВНЗМ (снятие фасок, гнутье листов, снятие окраек, изготовление подкладных листов) на площадку ЛДПС Черкассы на ремонт резервуара №6 5000м3». Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. По его мнению, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что подрядчик не обязан был предупреждать заказчика, поскольку они не повлекли существенное превышение определенной приблизительно цены работы и увеличения сметной стоимости строительства. Считает, что суд не выяснил такое обстоятельство, имеющее значение для дела, как наличие   потребительской   ценности   для   ответчика   результата   выполненных   работ, не применил закон, не подлежащий применению, а именно абзац 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.09.2007, ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева» просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы, не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Пояснил, что работы по изготовлению металлоконструкций ОАО «АК Востокнефтезаводмонтаж» не выполнялись, поставленные металлоконструкции ремонтного комплекта были приняты подрядчиком, без каких-либо замечаний по качеству и соответствия поставленных металлоконструкций технической документации, работы  по  изготовлению  металлоконструкций  резервуара  РВС-5000 № 6 ЛПДС «Черкассы» не предусмотрены договором и проектно-сметной документацией, работы по изготовлению металлоконструкций ОАО «Уралсибнефтепровод» не приняты.

Согласно отзыву (вх. 13876 от 03.09.2007) ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» считает вынесенное решение законным и обоснованным, а заявленную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ОАО «АК Востокнефтезаводмонтаж» (подрядчик) и ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева» был заключен договор подряда от 17.09.2002 N 12002/14/П/025-02/121281017-02, согласно которому подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика работы по капитальному ремонту резервуара РВС-5000 N 6 на объекте ЛДПС "Черкассы" в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ и сдача законченного ремонтом объекта в эксплуатацию определяются соглашением сторон и указываются в календарном графике производства работ (приложение N 1 к договору). Изменение сроков выполнения работ возможно только по дополнительному соглашению сторон (п. 3.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно при предоставлении подрядчиком ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца акта приемки по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры. Заказчик осуществляет окончательный расчет в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного ремонтом объекта (п. 2,3, 2.5, 2.6, 4.1.15 договора).

Согласно п. 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным подрядчиком работам на основании актов приемки выполненных работ (акт КС-2 и справка КС-3).

Названные в договоре работы по капитальному ремонту резервуара РВС-5000 N 6 на объекте ЛДПС «Черкассы» выполнялись АОЗТ «УМФ-2 ВНЗМ» (субподрядчиком) на основании договора субподряда от 30.09.2002 N 71902/14/С/010-02.

Полагая, что задолженность в сумме 613 705 руб. возникла в связи с неоплатой ответчиком работ по изготовлению металлоконструкций, входящих в комплекс работ по капитальному ремонту резервуара, истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что металлоконструкции для ремонта резервуара были изготовлены третьим лицом - ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций». Истец о необходимости производства дополнительных работ и увеличении стоимости работ ответчика не предупредил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании 613 705 руб. задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ истцом (генподрядчиком) представлены: акты приемки выполненных работ за ноябрь 2002г. на общую сумму 1 970 368 руб., акт приемки законченного строительством объекта, акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2005.

Вместе с тем, согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), и согласования с заказчиком выполнения этих дополнительных работ, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы истца со ссылкой на акт приемки выполненных работ за ноябрь 2002г. подлежит отклонению, поскольку акты КС-2 и КС-3 подписаны с замечаниями по объему выполненных работ и соответственно не акцептованы в части выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, не предусмотренных договором.

Довод заявителя о том, что дополнительные работы не увеличивали сметную стоимость, а поэтому отсутствовала необходимость  в своевременном предупреждении заказчика, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы в порядке ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о вызове свидетелей - работников ответчика (начальника ЛДПС «Черкассы» Николаева В.Т. и начальника ОКС Федорова Н.Д.), поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, возражения ответчика против исковых требований о том, что работы по изготовлению металлоконструкций не предусмотрены договором и проектно-сметной документацией, фактически субподрядчиком не выполнялись и заказчиком не принимались, истцом соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.06.2007 по делу № А07-28688/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АК Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских