Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А47-5564/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А47-5564-03-11/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6348/2007

г. Челябинск

07 сентября 2007г.                                       Дело № А47-5564/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Кузнецова Ю.А.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Дыдыкина Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2007 о возвращении заявления по делу  № А47-5564/2007  (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Дыдыкин Олег Алексеевич                   (далее - заявитель,  ИП Дыдыкин О.А.)  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г.Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган,  инспекция)  о  признании  недействительными решения от 14.04.2006 № 309  о взыскании   налога (сбора) и налоговой  санкции, постановления от 14.04.2006 № 309, решения от 05.09.2006 № 500, постановления от 05.09.2006 № 483.   

Определением суда первой инстанции от 27.07.2007 заявление и приложенные к нему материалы возвращены заявителю на основании            пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявителем не представлены  почтовые конверты, в которых от судебных приставов получены   постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2006 и от 26.04.2006, в связи с чем невозможно  установить, соблюдён  ли срок  на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда,                                         ИП Дыдыкин О.А. обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В  апелляционной жалобе  заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права - статей 115, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает  на то, что в заявлении                        об оспаривании названных ненормативных  правовых актов содержалось обоснованное ходатайство о восстановлении срока обжалования с ходатайством об истребовании у налогового органа доказательств  направления заявителю  оспариваемых актов.

Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемым определением суда  ограничено его конституционное право на обращение в арбитражный суд.

Налоговым органом представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он указывает на невозможность определения своей позиции, поскольку отсутствует копия  обжалуемого судебного акта.

Заявитель и налоговый орган, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение  в арбитражный  суд первой  инстанции.  

Как следует из содержания  заявления (л.д.6-9),  ИП Дыдыкин О.А. на          основании статей 4, 29, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный  суд Оренбургской   области с требованием о признании недействительными решения от 14.04.2006 № 309  о взыскании   налога (сбора) и налоговой  санкции, постановления от 14.04.2006 № 309, решения от 05.09.2006 № 500, постановления от 05.09.2006 № 483, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга.   

Возвращая заявление, суд руководствовался положением пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве  основания для возвращения заявления неустранение обстоятельств, послуживших  причиной для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, сославшись на ранее вынесенное определение суда от 02.07.2007 об оставлении заявлении без движения (л.д.38).

Мотивируя принятое определение от 27.07.2007, суд отметил, что, несмотря на указание  определения суда от 02.07.2007 об оставлении заявления без движения, заявителем не представлены  почтовые конверты, в которых от судебных приставов получены постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2006 и от 26.04.2006, в связи с чем невозможно  установить, соблюдён  ли срок  на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права,  исходя из следующего.

Согласно  части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом судебные акты  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.   

Общие правила института восстановления процессуальных сроков в арбитражном судопроизводстве  закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа  может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В заявлении ИП Дыдыкина О.А. содержалось ходатайство  о восстановлении срока подачи заявления в связи с неполучением в установленные сроки копий оспариваемых актов и ходатайство об истребовании у налогового органа доказательств  направления заявителю  оспариваемых актов. На невозможность предъявления конвертов об отправке постановлений судебного пристава, предложенных судом к представлению определением от 02.07.2007 об оставлении заявления без движения,  заявитель с обоснованием причины указывал в письме от 25.07.2007, поступившем в суд согласно штампу 25.07.2007. Данные обстоятельства                не были приняты судом во внимание и должной оценки не получили.  

Избранные заявителем способ и форма судебной защиты                              не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка арбитражного суда первой инстанции о соединении в одном заявлении требований об оспаривании четырёх различных ненормативных правовых актов сделана безотносительно к предусмотренному частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальному  праву заявителя, более того,  в силу положений части  3 названной правовой  нормы арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств и доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда препятствует своевременному и эффективному восстановлению прав и интересов заявителя посредством судебной защиты, гарантированной  частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемое определение суда о возвращении заявления                              не соответствует  названным  положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, необоснованно ограничивает доступ к правосудию, гарантированный Европейской конвенцией о защите прав человека  и основных свобод  от 04.11.1950, основные положения которой  подлежат применению при осуществлении правосудия в арбитражных  судах Российской  Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341).  

С учётом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить с направлением  вопроса на новое  рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2007               о возвращении  заявления по делу № А47-5564/2007 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дыдыкина Олега Алексеевича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Е.В. Бояршинова

Судьи                 О.П. Митичев

Ю.А. Кузнецов