Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А76-6161/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6161/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-5794/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.                                                   Дело № А76-6161/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу А76-6161/2007 (судья Н.Г. Трапезникова), при участии: от закрытого акционерного общества «Троицкая автоколонна № 1219» - Лебедевой А.В. (доверенность от 02.02.2007 № 34); от заявителя апелляционной жалобы – Карнаухова А.Г. (доверенность от 26.02.2007 № 04-20),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна № 1219» (далее – ЗАО «Троицкая автоколонна № 1219», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) № 93 от 28.03.2007 и решения от 07.05.2007 № 3510.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществу было направлено требование № 93 от 28.03.2007 (том 1, л.д. 14-15) об уплате транспортного налога в размере 127 851 рублей и пени по данному налогу в сумме 75 297 рублей с предложением уплатить числящуюся задолженность не позднее 14.04.2007.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговый орган принял решение от 07.05.2007 № 3510 (том 1, л.д. 15) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в сумме 26 рублей, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации в сумме 75 074,21 рублей.

В соответствии со ст. ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, - вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, но только в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать все необходимые сведения, позволяющие установить основания взимания налогов и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

В направленном налогоплательщику требовании № 93 от 28.03.2007 не содержится сведений о наличии недоимки, на которую исчислены пени, расчета пеней, даты, с которой начисляются пени и ставки пеней.

Из пункта 1 статьи 69 НК РФ и пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 следует, что спор по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требования об уплате пеней, размера недоимки, даты с которой начисляется пени и ставки пеней, т.е. данных позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.       

Требование об уплате пеней направляется налогоплательщику однократно и одновременно с требованием об уплате налога, в сроки установленные ст. 70 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку содержит только общий размер пени без ее расчета, не содержит указания недоимки и периода просрочки уплаты налога, указан не соответствующий НК РФ срок возникновения обязанности по уплате пеней по налогам, что влечет невозможность осуществить проверку произведенных ответчиком расчетов и правомерность начисления пени.

Согласно ст. 363 НК РФ, ст. 3 Закона Челябинской области от 28.11.2002г. № 114-30 (ред. 24.11.2005г.) «О транспортном налоге» срок уплаты транспортного налога установлен не позднее 1 марта следующего года за истекшим отчетным периодом.

Как установлено судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком 07.03.2007 платежным поручением № 22 был оплачен транспортный налог в сумме 127 851 рублей (том 1, л.д. 62).

Следовательно, выставление 28.03.2007 налоговым органом требования № 93 об уплате налога в размере 127 851 рублей и пени в размере 75 851,95 рублей было неправомерно.

Поскольку пени начисляются за каждый календарный деньпросрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная соследующего за установленным законодательством о налогах и сборах дняуплаты налога или сбора всего просрочка уплаты транспортного налога составляет 6 дней. Соответственно, пени налоговым органом должны были быть рассчитаны и начислены с учетом этого срока.

Согласно имеющемуся в деле расчету с ЗАО «Троицкая автоколонна № 1219» подлежит взысканию пени в размере 268,48 рублей (том 1, л.д. 63)

В связи с тем, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога и при не исполнении требования об уплате налога, выставление налоговым органом решения от 07.05.2007 № 3510 о взыскании налогов в размере 26 рублей, за счет денежных средств в размере было неправомерно, поскольку к указанному сроку налогоплательщиком данный налог был оплачен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  29 июня 2007 года  по делу А76-6161/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин