Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А76-3618/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3618/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5939/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.

Дело № А76-3618/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф.,  Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений  Верхнеуфалейского  городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 по делу № А76-3618/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» - Щербакова Г.И. (доверенность  от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Управление  имущественных отношений Верхнеуфалейского  городского округа (далее – Управление  имущественных отношений Верхнеуфалейского  городского округа, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство», ответчик)  о взыскании задолженности по арендной плате  в сумме 100 230 руб. 18 коп. за период с 01.06.2006 по 01.04.2007 в соответствии со ст.ст.393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7 121 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами в период с 27.07.2006 по 31.03.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  24.05.2007  удовлетворено ходатайство  истца об уменьшении исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 498 руб.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 по делу № А76-3618/2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик является единственной  организацией в Верхнеуфалейском городском округе, которая занимается организацией и развитием систем  водоотведения  и водоснабжения, в связи с чем пользуется имуществом, переданным ему в аренду с момента создания.  Доказательством того, что  между сторонами  достигнуто  соглашение, является наличие подписи и печати  передающей и принимающей сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что  договор аренды № 8 от 01.07.2006 не может считаться заключенным, поскольку между сторонами  не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Правомочия  истца  на передаваемое  в аренду имущество  надлежащим образом не оформлены. Обязательства по оплате арендных платежей у ответчика отсутствуют. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа  и ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство» был подписан договор № 8 аренды  имущества, указанного в приложении № 1 (л.д.7-8).

Срок действия договора был установлен с 01.07.2006 по  30.05.2007

Полагая, что у ответчика возникла задолженность по арендной плате по договору  аренды от 01.07.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора аренды № 8 от 01.07.2006, поскольку перечисления объектов по порядковому номеру в приложении № 1 в представленном договоре  недостаточно, в связи  с чем отсутствуют  идентифицирующие признаки имущества, переданного в аренду. В силу ст.432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным. Незаключенный договор не может создать обязательств на стороне ответчика по внесению арендных платежей и, как следствие, ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.

Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта  аренды. При отсутствии этих данных в договоре  условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий  договор  не считается заключенным.

Существенным условием договора аренды  является условие, содержащее данные о вещи, которую  арендодатель обязан передать во временное пользование и которую  арендатор обязан вернуть по окончании срока действия договора. В силу того, что  объектом арендного правоотношения может быть только вещь, определяемая индивидуальными признаками, недостаточно лишь указать в договоре наименование вещи, а следует также охарактеризовать её, опираясь на её особые признаки. Применительно к объектам недвижимого имущества индивидуализация  объектов проводится посредством кадастрового и технического учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют выделить его  из других  объектов недвижимости.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не представлено надлежащих доказательств заключения договора аренды № 8 от 01.07.2006.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что приложенная к материалам дела выписка № 77 из реестра муниципального имущества Верхнеуфалейского городского округа от 21.03.2007 (л.д.11-12)  не содержит информации  о правоустанавливающих документах, на основании которых  имущество включено в данный реестр, в связи с чем  правомочие истца на сдачу имущества в аренду не подтверждено.

Судом дана надлежащая правовая оценка  представленному в материалы дела договору аренды.

Суд правомерно  посчитал  указанный договор незаключенным, поскольку договор аренды  обязательно должен содержать данные, позволяющие определенно  установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта.

Приложение № 1 к договору аренды № 8 от 01.07.2006  содержит только перечень имущества, его  балансовую и остаточную стоимость,  какие-либо  иные характеристики имущества отсутствуют (л.д.7-8).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом  не представлено доказательств, позволяющих судить о заключенности договора аренды № 8 от 01.07.2006.  С момента подписания договора арендная плата ответчиком  не  вносилась.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является единственной  организацией в Верхнеуфалейском городском округе, которая занимается организацией и развитием систем  водоотведения  и водоснабжения, в связи с чем пользуется имуществом, переданным ему в аренду с момента создания, несостоятельны, поскольку доказательств надлежащей передачи имущества в аренду истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что доказательством достигнутого  между сторонами соглашения является наличие подписи и печати  передающей и принимающей сторон в договоре, также является необоснованным, поскольку в силу ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия только этого условия недостаточно для заключения договора аренды.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 по делу № А76-3618/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  имущественных  отношений Верхнеуфалейского городского округа — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Л.Ф.Башарина

Н.В.Махрова