Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А07-3324/2006. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

А07-3324/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5129/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.

Дело № А07-3324/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от   30.05.2007 по делу № А07-3324/2006 (судья Сагитова М.Ш.), при участии от:  общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» - Мустаева И.М. (доверенность от 14.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее –ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее –ООО «АТЭК», общество, ответчик)  900 000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтяной спекающейся добавки от 22.09.2004 № 41058 (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2,л.д. 16-17).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на завышенный размер неустойки  и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Отзывом истец отклонил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, в связи с тем,  что по адресу: г.Уфа, ул. Социалистическая д.6, ответчик корреспонденцию не получал,  из переписки сторон было установлено наличие телефона с кодом г.Москва, в связи с чем  претензионные документы отправлялись по адресу: г.Москва, а/я 30.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.08.2004 между ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ООО «АТЭК» был заключен договор поставки №  01-01-0362, по условиям которого поставщик (общество) обязался поставлять, а покупатель (комбинат) обязался принять и оплатить нефтяную спекающуюся добавку.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 10 % стоимости недопоставленного или перепоставленного товара (т.1, л.д. 15-18).  

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по поставке 5000 тонн добавки в сентябре –октябре 2004 года, истец обратился с исковым требованием о взыскании неустойки.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из того, что требования комбината о возложении ответственности за неисполнение условий договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению согласно условию   п.6.1 договора, положениям ст.ст. 309, 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктами 8.3, 8.4 договора предусмотрено, что сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить другой стороне претензию, на которую последняя обязана ответить в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Следовательно, между сторонами был заключен договор, условиями которого предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлены претензии от 13.01.2005 № 9816/65, предарбитражное письмо № 98243-3-47 от 27.04.2005, как доказательства соблюдения претензионного порядка.

Доказательств предъявления истцом претензии ответчику от 13.01.2005  в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательства отправления  в материалы дела представлены    копии почтовых уведомлений, подтверждающие отправление предарбитражного письма, копии искового заявления   ответчику по адресу: г.Москва, а/ я № 30 129090;  копия конверта, направленного по адресу: г.Уфа, ул .Социалистическая, д. № 6.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что  адрес (г.Москва, а/я 30) имеет отношение к ООО «АТЭК». Ответчик отрицает наличие данного адреса в г.Москве. Доказательства направления предарбитражного письма  по адресу: г.Уфа, ул. .Социалистическая, д. № 6  не были   представлены в арбитражный суд первой инстанции. Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Представляя  новые документы,  истец обосновал   невозможностиь их  представления их в суд первой инстанции,  что является нарушением названной статьи АПК РФ.

При исследовании копий данных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку являются нечитабельными, установить его подлинное содержание не представляется возможным.

Таким образом, комбинат не представил бесспорных и надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в нарушение ст. 65 АПК РФ.  

При этом  договор предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров и взыскания неустойки в связи с  ненадлежащим исполнением  договорных обязательств, взыскание их возможно с соблюдением установленного сторонами порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения при установлении, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 30.05.2007 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК  РФ подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по иску и апелляционной жалобе  подлежит возврату,   из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 267-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от   30.05.2007 по делу № А07-3324/2006 отменить.

Исковое заявление ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» из федерального бюджета 15 500 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 397386 от 20.09.2005.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 29.06.2007 (СБ 8598/0006 № 0050).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских