Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А47-12805/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5910/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.

Дело № А47-12805/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2007 по делу № А47-12805/2006 (судья Деревягина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 – Митрошина А.Г. (доверенность № 60 от 02.12.2004),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 (далее – банк, конкурсный кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Дивно-полье» (далее - колхоз, должник) задолженности в размере 8 285 737 руб.45 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2007 требования заявителя признаны обоснованными полностью в размере 8 285 737 руб.45 коп., требование в размере 6 480 745 руб.09 коп. включено в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов; требование в размере 1 804 992 руб.66 коп. - во вторую часть третьего раздела реестра.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда изменить в части, включить кредиторскую задолженность в сумме 1 804 992 руб. 66 коп. в первую часть третьего раздела реестра кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованное принял во внимание акт о невозможности взыскания, составленный судебным приставом-исполнителем, из которого следует вывод об отсутствии заложенного имущества. По мнению подателя жалобы, отсутствие имущества по месту его хранения не является основанием для прекращения залога и отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога.

Конкурсный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой банком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного кредитора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитором) и колхозом (заемщиком) заключёны кредитные договоры: № 45207810646140000238 от 31.03.2005 о предоставлении заемщику кредита в размере 2 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата кредита 18.09.2006 и № 45206810846140000275 от 20.02.2006 о предоставлении заемщику кредита в размере 6 000 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата кредита 19.02.2007.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.03.2005 стороны заключили договор залога № 91307810846140000238 от 31.03.2005, согласно которому предметом залога явились принадлежащие колхозу животные: нетели, телки 2002 г., 2003 г., 2004 г. рождения, бычки 2004 г. рождения, молодняк лошадей, овцы, взрослый крупный рогатый скот на откорме.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.02.2006 стороны заключили договор залога № 91307810346140000275 от 20.02.2006, согласно которому предметом залога явилась сельскохозяйственная техника.

Банк принятые обязательства по договорам от 31.03.2005 и 20.02.2006 исполнил в полном объёме, предоставив колхозу сумму кредита.

На основании пункта 4.7 кредитных договоров банк обратился к должнику с требованиями от 21.09.2006 (л.д. 17, 24) о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету.

Определением от 05.04.2007 в отношении колхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» от 28.04.2007 № 91.

Решением от 19.06.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

28.05.2007 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения обратился банк, просил признать обоснованной задолженность в размере 8 285 737 руб.45 коп. по кредитным договорам № 45207810646140000238 от 31.03.2005, № 45206810846140000275 от 20.02.2006, включить в первую часть третьего раздела реестра как задолженность, обеспеченную залогом имущества должника.

Отказывая во включении задолженности в сумме 1 804 992 руб. 66 коп. в первую часть третьего раздела реестра как требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из невозможности обращения взыскания на имущество, заложенное по договору от 31.03.2005, поскольку в материалы дела заявителем представлен акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника предмета залога: животных.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленный банком в материалы дела акт о невозможности взыскания (л.д.108), составленный  09.11.2006 судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов, установил, что предмет залога отсутствует и его фактическое местонахождение неизвестно. Животные при проверке обнаружены не были, согласно представленным последним отчетам на октябрь 2006 г. наличие скота на конец месяца не установлено, документы, подтверждающие движение поголовья заложенного скота, не предоставлены.

Поскольку предмет залога отсутствует, то определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника не влечет последствий в виде реализации имущества и удовлетворения требований залогового кредитора.

Таким образом, правовых оснований для включения в первую часть третьего раздела реестра задолженности в размере 1 804 992 руб. 66 коп. не имеется.

Довод банка о том, что отсутствие имущества по месту хранения не подтверждает факт его гибели (утраты) и не является основанием для прекращения залога в соответствии о статьей 352 ГК РФ, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку определение суда первой инстанции не содержит выводов о прекращении залога в связи с гибелью (утратой) животных.

В силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель был вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Поэтому банк в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства  фактического местонахождения заложенного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2007 по делу № А47-1222805/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Соль-Илецкого отделения № 4234  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    М.Т.Хасанова