Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А76-3875/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3875/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5324/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 г.

Дело № А76-3875/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Агроснабсервис»    на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  02.07.2007 по делу № А76-3875/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии от  закрытого акционерного общества «Торговый дом «Агроснабсервис» - Барага Е.Ю. (доверенность от 01.09.2007),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левкин Василий Георгиевич (далее –ИП Левкин В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Агроснабсервис» (далее –ЗАО «ТД «Агроснабсервис», ответчик) 72 950 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2007 к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление о взыскании 77 124 руб. 68 коп. убытков.

Определением от 15.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее –ООО «Техснаб», третье лицо) (т.1, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 02.07.2007 требования ИП Левкина В.Г. по основному иску  были удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «ТД «Агроснабсервис» было отказано (т.2, л.д. 89-92).

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО «ТД «Агроснабсервис», в апелляционной жалобе просило решение отменить, ссылаясь на недоказанность  факта пользования спорными помещениями ответчиком. Кроме того, ЗАО «ТД «Агроснабсервис» полагает, что ему были причинены убытки  по причине   ненадлежащего предоставления  спорных помещений, а также  расходы, которые оно понесло в связи ускоренной отправкой документов, услугами представителя.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Левкина В.Г., ООО «Техснаб»  не явились, просили рассмотреть дело  без их участия.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТД «Агроснабсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «ТД «Агроснабсервис», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2005 между сторонами был заключен договор, согласно п.1.1 которого истец (арендодатель) передал, а арендатор (ЗАО «ТД «Агроснабсервис») принял в аренду нежилые помещения общей площадью 460 кв.м., расположенные  по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, 56, строение 1 (т.1, л.д. 13).

По акту приема –передачи, являющемуся приложением № 1 к договору от 05.08.2005 были переданы  помещения, (№1-№9), расположенные  по адресу: г.Архангельск, ул. Дачная, 56, строение 1,  но большей  площадью (696, кв.м.) (т.1, л.д. 16).

Впоследствии между сторонами был заключен новый договор аренды от 07.09.2005 на указанные выше объекты недвижимости.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2006 по делу №А05-20939/2005 договор аренды от 05.08.2005 был признан  расторгнутым, договор от 07.09.2006 –незаключенным.

Полагая, что истец фактически занял помещения с 01.09.2005, истец заявил  о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за сентябрь 2005г. в виду отсутствия договорных отношений.

В свою очередь, ЗАО «ТД «Агроснабсервис» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 77 124 руб. 68 коп. расходов, связанных с ускоренной доставкой документов в Арбитражный суд Архангельской области, участием представителя ответчика в судебных заседаниях, переадресовкой контейнера № 51513244 из г.Архангельска в г. Нарьян-Мар.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований  по основному заявлению исходил из доказанности  факта того, что в сентябре 2005 года ответчик занимал арендованные помещения,  в связи с чем 72 950 руб. неосновательного обогащения подлежит взысканию с ЗАО «ТД «Агроснабсервис».

При этом ЗАО «ТД «Агроснабсервис» было отказано в удовлетворении встречного искового заявления , поскольку заявленные расходы не являются убытками в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона  и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждается, что ИП Левкин В.Г. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Дачная, 56, строение 1.  По акту приема-передачи от 01.09.2005 истец передал имущество   ЗАО «ТД «Агроснабсервис».

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом  1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Сумма  неосновательного обогащения за фактическое использование   имуществом, принадлежащим истцу  в сентябре 2005 года,   была определена  в размере  72 950 руб., что равно размеру арендных платежей за один месяц по условиям договора аренды от 05.08.2005, который признан расторгнутым .

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы как по существу, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта пользования спорными помещениями ответчиком подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что 01.09.2005 имущество было передано по акту приема-передачи.   

.04.2006 ИП Левкиным В.Г. было принято решение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.08.2005, передаче арендодателю имущества по акту приема-передачи, о чем было оформлено соглашение, подписанное истцом и направленное для подписания ответчику.

.06.2006 ответчику направлялось письмо, которым ИП Левкин В.Г. предлагал  представителям ЗАО «ТД «Агроснабсервис» явиться для осуществления передачи спорных помещений.

Однако ЗАО «ТД «Агроснабсервис» уклонилось от подписания соглашения о расторжении, имущество по акту приема-передачи обратно собственнику  не передавало, в составлении акта участие не приняло.

Заявитель апелляционной жалобы, утверждая, что спорными имуществом  не пользовался, не представил доказательства в обоснование данного довода  в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Утверждения  ЗАО «ТД «Агроснабсервис» о том, что убытки причинены в  связи с ненадлежащим предоставлением спорных помещений, что подтверждается запиской об изъятии  ключей и подлежат взысканию в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат отклонению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Кроме того, взыскание убытков

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ   вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав  материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  приходит к выводу   о том, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков,  не представлены доказательства причинения вреда ЗАО «ТД «Агроснабсервис».

Докладная записка является внутренним документов общества, составлена без участия представителя ИП Левкина В.Г., отсутствует номер, дата, данное доказательство  не отвечает требованиям допустимости по правилам ст. 68 АПК РФ, не подтверждает факт причинения убытков, вреда, их размер.

Доводам относительно взыскания с ИП Левкина В.Г. убытков в виде расходов в связи с ускоренной отправкой документов и участием представителя в судебных заседания арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные расходы являются судебными издержками, а не убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ЗАО «ТД «Агроснабсервис»  отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  02.07.2007 по делу № А76-3875/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Агроснабсервис» - без удовлетворения.   

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Агроснабсервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова